Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на это постановление в Омутинский районный суд.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.11.2018 года ФИО2 указал, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему была выдана копия протокола, в которой, как выяснилось, имеются дописки в части квалификации его действий, а также имеются дописки в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также в акт медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД его в известность не поставили, копии указанных документов с исправлениями в его адрес не направляли. Считает, что тем самым сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник – адвокат Жумагаженова Ш.Б. доводы жалобы ФИО2 поддержала, пояснив суду, что с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, в акт медицинского освидетельствования ее подзащитный не был ознакомлен, что лишило его права обжаловать указанные документы. В протокол об административном правонарушении внесены исправления, касающиеся квалификации действий ФИО2, что является существенным недостатком. Считает, что неосведомленность ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушает его право на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются основными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка их составления просила признать их недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Заслушав ФИО2, его защитника адвоката Жумагаженову Б.Ш., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2018 года ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 17 час. 00 мин. 07 июля 2018 года, указав при этом, что 07.07.2018 года в 15 час. 00 мин. пил пиво (л.д. 11-12).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: данными протокола <адрес> об административном правонарушении от 07.07.2018 года (л.д. 7), данными протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 07.07.2018 года (л.д. 8), данными протокола 72 ВТ № 154800 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2018 года, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 11-12) Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования дописаны, о чем не был уведомлен ФИО2, с исправлениями в протоколе и акте не ознакомлен, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на защиту и не являются основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесена дописка в части трактовки п.п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, что не влечет изменение квалификации совершенного им административного правонарушения, о чем указал в своем постановлении мировой судья.
Дописка в пункте 17-ом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не является основанием для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания, поскольку он был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой с учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по дел доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
По указанным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что неосведомленность ФИО2 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в акт медицинского освидетельствования лишили его права обжалования указанных документов, поскольку протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования являются доказательствами по делу, поэтому не подлежат самостоятельному обжалованию, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н. Суд: Омутинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Меркушева Марина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-4/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 12-4/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ