Следственным органом ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2018 года, примерно в 10:14, ФИО1, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск в западном направлении, чем грубо нарушил требования п. 2.1 абзаца 5 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом».
Двигаясь в западном направлении по вышеуказанной улице, по полосе движения западного направления, в условиях сухого дорожного покрытия, светлого времени суток, ясной погоды, со скоростью не менее 60 км/ч, по участку дороги, где установлено ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч, водитель ФИО1, обнаружив впереди себя колонну автомобилей, двигающуюся попутно в западном направлении по ул. <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, при этом указанная колонна попутных автомобилей, двигающаяся с меньшей скоростью, представляла опасность для дальнейшего движения с той же скоростью водителя ФИО1, последний, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, безопасной скорости своего движения не выбрал и скорость управляемого им автомобиля не снизил, а не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью опережения попутной автомобильной колонны, приступил к маневру обгона и выехал на полосу движения встречного направления, чем грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования п. 11.1. ПДД РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а также требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Выполняя маневр обгона попутной автомобильной колонны и двигаясь по полосе движения встречного направления, водитель ФИО1, своим маневром создал явную и непосредственную опасность и помеху для движения водителя М. B.C. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался во встречном, восточном направлении по ул. <адрес>, тем самым водитель ФИО1, грубо нарушил требования абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, в процессе обгона попутно двигавшейся колонны автомобилей, в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинск, в указанное выше время, следуя по полосе движения встречного направления, передней правой частью совершил встречное столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М. B.C., двигавшимся по ул. <адрес> во встречном, восточном направлении, и который не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
В процессе дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> М. В.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: линейный разрыв на диафрагмальной поверхности 4-го сегмента печени, участок размозжения на висцеральной поверхности печени, линейный разрыв на задней поверхности верхушки правой почки с паранефральной гематомой, разрыв левой воротной вены в 3,0 см от бифуркации, осложненные гемоперитонеумом (около 2000 мл); ушибленная рана в левой лобной области, рваная рана на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина в правой лобной области, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания от потерпевшего М. В.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что с последним достигнуто примирение, претензий к подсудимому материального (морального) характера он не имеет, подсудимый принес извинения, которые были им приняты, а также выплатил денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Василюк Г.П. заявление потерпевшего поддержали и просили по данному основанию уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель Зеленина М.В. возражала против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ . Санкция данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, поддержал заявленное в ходе досудебного производства по делу ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , чистосердечно раскаялись в содеянном, и обязался вести законопослушный образ жизни.
Также в судебном заседании установлено, что в ходе производства предварительного следствия ФИО1 выплатил потерпевшему М. В.С. в счет причиненного преступлением ущерба (вреда) 200 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, и восстановлена социальная справедливость.
Все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим имеются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство по делу, автомобиль марки <данные изъяты>, необходимо оставить в законном владении подсудимого ФИО1 Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении подсудимого не провозглашается обвинительный приговор, и он не приобретают статус осужденных по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить в законном владении подсудимого ФИО1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Дранго Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Дранго Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ