Апелляционное постановление № 22-292/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-292/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 292 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.С., с участием прокурора Шабли В.В., осужденного Седалищева В.А., адвоката Сюнюшевой Е.С., потерпевшей К., при секретаре Филипповой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седалищева В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Седалищева В.А., _______ года рождения, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ , об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Седалищева В.А., адвоката Сюнюшевой Е.С., потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Седалищев В.А. осужден Якутским городским судом 21 октября 2015 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ , согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 октября 2015 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Осужденный Седалищев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Седалищев В.А. не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства замечаний со стороны администрации не имелось. Ссылаясь на положительную тенденцию в своем поведение, погашенное взыскание и мнение представителя администрации и прокурора, поддержавших его ходатайство, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании осужденный Седалищев В.А., адвокат Сюнюшева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить постановление суда, вынести решение об условно-досрочном освобождении.
Потерпевшая К. против доводов апелляционной жалобы не возражает.
Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Седалищева В.А., а также мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ следует вынести новое судебное решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого Седалищева В.А. были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и оценены мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ ..., прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.
Из представленной характеристики от 27 декабря 2017 года следует, что осужденный Седалищев В.А. прибыл в ФКУ ИК-№ ... 15 декабря 2015 г., официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству, к труду относится положительно, по итогам работы за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 3 раза, допустил 1 нарушение, взыскание за которое снято поощрением, на профилактическом учете не состоит, проходит обучение в ПОУ-№ ... при ФКУ ИК-№ ..., мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя своевременно должные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Согласно протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения ФКУ ИК – № ... УФСИН РФ по РС (Я) С. указал, что администрация колонии считает целесообразным условно – досрочное освобождение осужденного.
Также старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Мордовская М.В. считает возможным удовлетворить ходатайство и освободить осужденного Седалищева В.А.
Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, сделаны без должной оценки всех представленных материалов.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Седалищева В.А. мотивировав это тем, что осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим содержания, перед сроком, дающим право на условно-досрочное освобождение, стал проявлять стремление к исправлению и получил 3 поощрения.
Указание суда первой инстанции о том, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания нельзя расценивать как обоснованные.
Указание суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного проявлялась с конца 2016 года, осужденный стал относиться к труду удовлетворительно, стал делать для себя своевременно должные выводы по итогам воспитательных мероприятий, что является недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны не требованиях закона.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный Седалищев В.А встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Апелляционная жалоба осужденного Седалищева В.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 . 20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
Апелляционную жалобу осужденного Седалищева В.А. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Седалищева В.А. об условно – досрочном освобождении – отменить с вынесением нового судебного решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Осужденного ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания по приговору Якутского городского суда от 23 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 4 дня.
Председательствующий судья С.С. Тарасова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Сардана Саввична (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ