Апелляционное постановление № 22-291/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-291/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-291 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично, с участием прокурора Наумовой Т.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Даниловой Г.Г., при секретаре Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 07 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об изменении вида исправительного учреждения – отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Намского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2016 года по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство. Указывает, что отбыл установленный срок наказания, за период отбывания наказания нарушений и иска не имеет, имеет поощрение, получил образование по специальности «********», имеет специальности ********, ********, ********, ********, водительское удостоверение категории ********. В совершенном преступлении раскаивается, вину полностью осознал. В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Считает выводы суда необоснованными, так как из изученных характеристик следует, что он характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ , изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Исходя из положений п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от 11 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения всех участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания характеризуется посредственно, получил специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, не трудоустроен, связь с родственниками поддерживает, вину со слов признает, в содеянном раскаивается. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет. Также из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в октябре 2017 года допущено нарушение режима содержания, с ним была проведена профилактическая беседа. В связи с чем, суд первой инстанции не пришел к убеждению о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился и обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения высказал мнение о невозможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения считает изменение вида исправительного учреждения из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным. Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения.
Вопреки апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора о целесообразности изменения вида исправительного учреждения определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о получении профессионального образования, раскаяние в содеянном, наличии поощрения не влияют на законность постановления суда, так как не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а учитываются в совокупности с иными характеризующими данными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, однако не нашел оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 07 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванов Руслан Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ