Апелляционное постановление № 22-295/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-295/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Никиенко Н.К. Дело № 22-295 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием: прокурора Шабли В.В., осужденного Базлова Е.И., защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., при секретаре Филипповой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базлова Е.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Базлова Е.И., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано, Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного Базлова Е.И. и его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Базлов Е.И. осужден приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 27 декабря 2016 года с зачетом времени заключения под стражей с 06 октября 2016 года по день вынесения приговора суда, и заканчивается 05 апреля 2019 года, то есть на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 9 дней.
Осужденный Базлов Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Базлов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что утверждение суда о том, что он обучаться желания не изъявил, ошибочно, поскольку с 01 сентября 2017 года он поступил на ........... Отмечает, что он работает на общественных началах по благоустройству отряда, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, встал на путь исправления, характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой от 08 декабря 2017 года. Утверждение суда о том, что осужденный в целом за весь период отбывания наказания выводов не сделал, основано лишь на характеристике от 14 августа 2017 года, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что он прибыл в колонию 21 февраля 2017 года и уже за второй квартал 2017 года был поощрен. При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда о том, что не представлены однозначные сведения о достаточной степени исправления осужденного, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из правового смысла указанных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания являются отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, меры, принятые к возмещению причиненного им вреда, и др. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания. Однако в любом случае решение суда, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, в результате чего вынесено немотивированное, необоснованное и незаконное решение.
Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд указал, что ему не представлены однозначные сведения, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом указал, что наличие одного поощрения не может являться единственным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку оно получено после наступления права на условно-досрочное освобождение.
Вопреки указанным выводам суда, осужденный Базлов Е.И. получил поощрение по итогам работы за 2 квартал 2017 года, то есть до наступления права на условно-досрочное освобождение, более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный также был поощрен по итогам работы за 3 квартал. Судом оставлено без внимания, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 21 февраля 2017 года и уже во втором квартале 2017 года получил поощрение, также не дана оценка характеристике от 14 августа 2017 года, согласно которой осужденный ведет пассивный образ жизни, между тем, полученное осужденным поощрение по итогам работы за 2 квартал говорит об обратном.
В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ , так как препятствий для устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение без возвращения материала по ходатайству осужденного в суд первой инстанции.
Принимая решение по ходатайству Базлова Е.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд руководствуется ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и учитывает следующее.
Изучив представленные сведения о поведении осужденного Базлова Е.И. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный Базлов Е.И. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, официально не трудоустроен, однако работает на общественных началах по благоустройству отряда, начиная со второго квартала 2017 года 2 раза поощрялся по итогам работы, обучается в .........., имеет водительское удостоверение категории «********», мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, к представителям администрации относится лояльно.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной на осужденного характеристике от 14 августа 2017 года, согласно которой осужденный он ведет пассивный образ жизни, поскольку она противоречит справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что осужденный поощрен по итогам работы за 2 квартал 2017 года, что указывает на то, что осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение стал проявлять стремление к исправлению.
Суд принимает во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Базлова Е.И., и мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
С учетом всестороннего анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Базлов Е.И. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При данных обстоятельствах ходатайство осужденного Базлова Е.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Базлова Е.И. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ , а именно: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства; в течение оставшейся неотбытой части наказания периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.
Также осужденному находимо разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК.
Апелляционную жалобу осужденного Базлова Е.И. считать удовлетворенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года в отношении Базлова Е.И. отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.
Освободить ФИО1, _______ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года из мест лишения свободы на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 9 дней.
Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства; в течение оставшейся неотбытой части наказания периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ , согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ , может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий судья Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ