Апелляционное постановление № 22-59/2019 22-7038/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-59/2019 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО5 № 22-59/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 09 января 2019 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием прокурора ФИО9, адвоката ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование: среднее-специальное, холост, не работающий, военнообязанный, не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 117212 рублей удовлетворен в полном объеме.
Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 117212 рублей (сто семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.
Судьба вещественных доказательств определена.
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 02.08.208 года в Лукояновском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что в конце июля 2018 года, точную дату вспомнить не может, он устроился водителем в ООО «Ярило-52». 02.08.2018 он находился на территории ООО «Ярило-52», занимался ремонтом автомашины МАЗ. Около 13 часов 00 минут, проходя по территории, на противоположной стороне от входа, он обратил внимание на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Обойдя здание справа, за углом он увидел, что несколько досок в заборе слабо закреплены и их можно легко раздвинуть и выйти с территории организации на <адрес>. После этого он увидел, что входная дверь склада, выполнена из дерева и часть досок в нижней секции были слабо закреплены. Решил, что с данного склада можно что-то украсть. Он отогнул доски нижней секции входной двери склада и залез внутрь, чтобы посмотреть, что там находится. Он увидел, что в помещении находятся различные запасные части для грузового автомобиля. Решил их украсть и сдать в пункт приема металла. Решил вновь проникнуть на склад в темное время суток, чтобы его никто не заметил. 02.08.2018 около 23 часов, он подъехал на автомобиле ВАЗ 2115 темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его матери ФИО3, на <адрес> и остановился вдоль забора территории ООО «Ярило-52». Данный автомобиль находится у него в постоянном пользовании. Он вышел из автомобиля и подошел к забору. Руками раздвинул несколько досок в заборе и проник на территорию ООО «Ярило-52». Осмотрелся, на территории никого не было, подошел к входной двери склада. Через дыру в нижней секции входной двери проник внутрь склада. Он начал перетаскивать запасные части от грузового автомобиля из склада в свой автомобиль. Запчасти он перетаскивал также через отверстие в заборе. Ему пришлось совершить несколько заходов, чтобы перетащить запасные части к себе в автомобиль. Всего из помещения склада он украл: 4 полурессоры, 4 пневматические подушки в сборе с опорами, 8 металлических стремянок, предназначенных для крепления полурессоры, 8 тормозных барабанных колодок, 2 ступицы, 2 тормозных барабана. Когда совершал кражу его никто не видел и он никого не видел. После этого он поехал на автомобиле к себе домой в <адрес>. Украденные запчасти он оставил в машине. 03.08.2018 он отпросился с работы и поехал сдавать украденные предметы в пункт приема металла, за заправкой «ТАТНЕФТЬ». В пункте приема металла он заехал на загруженном автомобиле на весы, для того, чтобы определить сколько весит металл, который он привез. После этого он выгрузил украденные запасные части и вновь взвесил автомобиль. Приемщик металла спросил у него, кому принадлежат привезенные им металлические запчасти. Сказал, что они принадлежат ему (ФИО1). После этого приемщик металла отдал ему деньги в сумме 2800 рублей. Он взял деньги и уехал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со справкой о стоимости похищенного согласен. Иск признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания.
Автор жалобы считает, что наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровое, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание активного содействия органам предварительного расследования, полное признание гражданского иска.
Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.
Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.12.2018 года.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, участвовать не пожелал, на своем личном участии не настаивал, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено с участием его защитника по назначению.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.
Прокурор ФИО9 просил оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.34-35), Свидетель №1 (л.д.41-45); письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 07.08.2018, (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-14); заявлением ФИО1 от 09.08.2018 (л.д. 15); протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.08.2018 (л.д.16-17); протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018 (л.д. 20-25); справкой о стоимости похищенного (л.д.151); протоколом выемки от 05.09.2018 (л.д.60); протоколом осмотра предметов от 05.09.2018 (л.д.61-62); вещественными доказательствами – пневматической подушкой от полуприцепа (л.д.63); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 10.09.2018, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (л.д.91-96).
Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество на сумму 119642 рубля. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище – помещение склада - вменен обоснованно и мотивирован в приговоре.
Квалифицируя содеянное как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из того, что ФИО1 совершил с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ущерб собственнику имущества. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом суд исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств по делу.
Признавая размер похищенного имущества, как значительный, суд учитывал показания потерпевшего, ежемесячный его доход, и исходил из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его имущественного положения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, преступные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий ФИО1, не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал и оценил все смягчающие обстоятельства, о которых говорит адвокат в своей жалобе, в связи с чем его довод о не учете смягчающих обстоятельств подлежит отклонению, поскольку суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ , не имелось.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 , 64 УК РФ суд не усмотрел.
По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, на сумму 170000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнил исковые требования на сумму 117212 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 117212 рублей осужденный признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п.1ч.1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.
Председательствующий судья: ФИО13 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ