ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к Советскому РОСП УФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Общая сумма взыскания составила 56378 руб. По результатам рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Н.Новгорода ФИО6, ФИО2 заявления о предоставлении заявителям рассрочки взыскания ущерба и судебных расходов сроком на 5 месяцев (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с марта по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и Ю.А. должны были ежемесячно выплачивать взыскателям ФИО4, Е.А., С.А. не менее 11275,77 руб. Исполняя решение суда и руководствуясь вынесенным определением ФИО6 и Ю.А. обратились в <адрес> отдел УФССП по <адрес> на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 с письменным заявлением о неприменении мер принудительного взыскания в пользу ФИО4, Е.А., С.А. в связи с вынесенным определением суда о предоставлении рассрочки сроком на 5 месяцев (квитанция об оплате 23000 руб. в пользу ФИО4 приставу была предъявлена). Однако ДД.ММ.ГГГГ. со счетов ФИО6 и ФИО2 <адрес> отделом УФССП по <адрес> было произведено удержание в пользу ФИО4, Е.А., С.А. 9440,46 руб. и 6692,2 руб. соответственно (в сумме — 16132,66 руб.) Также ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателей было произведено очередное удержание со счетов ФИО6 и Ю.А. 9440,46 и 12125,69 соответственно (в сумме 21566,15). Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ были произведены также и другие удержания в пользу взыскателей: ДД.ММ.ГГГГ 62,48 руб. от ФИО2 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 5433,49 руб. от ФИО2 в пользу ФИО4 Таким образом, общая сумма перечислений в пользу взыскателей ФИО4, Е.А., С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 66195 руб., что на 9817 руб. превысило общую сумму взыскания, определенную решением суда. На их устное обращение в Советский РОСП ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возврате излишне взысканных в пользу истца денежных средств в сумме 9816,78 руб. нам было обещано уладить этот вопрос с истцами. Причину принудительного и досрочного взыскания пристав объяснил наличием поданного истцами в Советский РОСП заявления с требованием о единовременном взыскании с ответчиков. Однако и на этом перечисление Советским РОСП в пользу ФИО4, Е.А., С.А. денежных средств, превышающих сумму предъявленного ими иска, не прекратилось, так как ДД.ММ.ГГГГ на их счета было переведено со счетов ФИО6 и Ю.А. 5146,62 руб. и 3875,54 руб. соответственно (в сумме 9022,16 руб.). При повторном обращении в Советский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. получена устная информация об отказе истца в добровольном возврате незаконно полученных средств, превышающих сумму, установленную определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уже в размере 18839 руб. Рекомендовано подать на них в суд. Незаконное, принудительное и досрочное изъятие органом СПП денежных средств с их пенсионных карт, сопровождающееся их блокированием на длительный срок лишило их возможности своевременного приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов, необходимых для регулярного применения инвалидами 2 группы с тяжелыми соматическими заболеваниями. Отсутствие материальной возможности (утрата значительной части пенсии в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ.) для своевременного приобретения необходимых лекарственных средств и нарушение режима их приема в период апрель-июль (при наличии у ФИО2 и А.Б. тяжелых заболеваний сердца и сосудов), а также боль от причиненного стресса, явились причиной неоднократного развития у ФИО6 гипертонического криза в ДД.ММ.ГГГГ. (после полных вычетов денежных средств с пенсионных карт), потребовавшего оказания срочной медицинской помощи с вызовом МСП, и последующей экстренной госпитализации в больницу № (выписка прилагается) с тяжелым осложнением гипертонической болезни. Считают, что действия Советского РОСП по досрочному взысканию с ФИО2 и ФИО6 денежных средств в нарушение вынесенного Советским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ., требуют вынесения решения о привлечении к ответственности лиц, допустивших подобные действия. Моральный и как следствие — вред здоровью был причинен в результате следующих действий: - немотивированное удовлетворение Советским РОСП необоснованного заявления ФИО14 о досрочном, принудительном и единовременном взыскании с ответчика денежных средств в размере 56378 руб.; - грубое нарушение определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки выплаты на 5 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишне направленные ФИО14 денежные средства им не возвращены ни одной из сторон.
Истцы просят взыскать с <адрес> отдела УФССП по <адрес> сумму причиненного морального вреда в сумме 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 400 руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФИО1 по <адрес>, Министерство финансов РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - УФИО1 по <адрес>, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФИО1 по <адрес> ФИО11, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.
Истцы ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - УФИО1 по <адрес>, ФИО1 И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФИО1 по <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просят в иске отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО13 Азе ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. С ФИО16 ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 46757 руб. 39 коп., из них: с ФИО13 ФИО17 ФИО6 в пользу ФИО4 7792 руб. 89 коп., в пользу ФИО3 7792 руб. 89 коп., в пользу ФИО5 77792 руб. 89 коп., с ФИО2 в пользу ФИО4 7792 руб. 89 коп., в пользу ФИО3 7792 руб. 89 коп., в пользу ФИО5 77792 руб. 89 коп.; взыскано с ФИО13 ФИО18 ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба 7500 руб. почтовые расходы 285 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1836 руб. 27 коп., из них: с ФИО20 ФИО6 4810 руб.73 коп., с ФИО2 4810 руб. 73 коп. (л.д.10-11 том 1) Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО21 ФИО6 и ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов сроком на 5 месяцев со дня вступления указанного решения суда в законную силу (л.д.13-14 том 1) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились с заявлениями в Советский РОСП УФССП по <адрес>, в которых просили принять к исполнению исполнительные листы и возбудить исполнительные производства в отношении должников ФИО6 и ФИО2 (л.д.73,74-76, 101, 102-104, 124, 125-127, 148, 149-151, 179, 180-182, 205, 206-208 том 1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 ФИО22 ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, задолженность в размере 12603,62 руб. (л.д.77-78 том 1) В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах 13 603,62 руб., из них основной долг 12603,62 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-86 том 1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 ФИО23 ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, задолженность в размере 7792,89 руб. (л.д.105-106 том 1) В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах 8792,89 руб., из них основной долг 7792,89 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111-114 том 1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО24 ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, задолженность в размере 7792,89 руб. (л.д.132-133 том 1) В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах 8792,89 руб., из них основной долг 7792,89 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134-137 том 1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, задолженность в размере 12603,62 руб. (л.д.214-215 том 1) В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 13 603,62 руб., из них основной долг 12603,62 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.216-219 том 1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, задолженность в размере 7792,89 руб. (л.д.183-184 том 1) В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 8792,89 руб., из них основной долг 7792,89 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.190-193 том 1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, задолженность в размере 7792,89 руб. (л.д.152-153 том 1) В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 8792,89 руб., из них основной долг 7792,89 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160-163 том 1) Постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлены для исполнения в УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода.
Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. добровольно перевела ФИО4 денежные средства в сумме 23000 руб. (л.д.27 том 1), сообщив об этом судебному приставу-исполнителю ФИО11 через представителя истцов ФИО12 лишь ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что по всем исполнительным производствам постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должников (л.д.90, 118, 141, 172, 197, 223 том 1) Согласно справки УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО6, следует, что удержания из пенсии производились ежемесячно по 50% от ее размера на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, задолженность в размере 13603,62 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб.), №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, задолженность в размере 8792,89 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб.), №-ИП в пользу взыскателя ФИО5, задолженность в размере 8792,89 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб.) и прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поступивших в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. удержано: - 28189,40 руб. основной долг (погашен полностью); - 131,97 руб. исполнительский сбор (не погашено 2868,03 руб.) и перечислено на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов города Н.Новгорода УФИО1 по <адрес> (л.д. 60 том 2 ).
Согласно справки УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2, следует, что удержания из пенсии производились ежемесячно по 50% от ее размера с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, задолженность в размере 13603,62 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб.), №-ИП в пользу взыскателя ФИО5, задолженность в размере 8730,41 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, задолженность в размере 8792,89 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб.) и перечислялись на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов города Н.Новгорода УФИО1 по <адрес> (л.д. 59 том 2 ).
Таким образом, каких-либо удержаний из пенсий ФИО6 и ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно представленных в материалы дела доказательств (постановлений о распределении денежных средств, платежных поручений) следует, что с ФИО6 в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. - 4220,88 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.88 том 1, 65 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 4220,88 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.89 том 1, 64 том 2); в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. - 2609,79 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.116 том 1, 71 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 2609,79 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.117 том 1, 72 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 2573,31 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.119 том 1, 73 73 том 2); в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. - 2609,79 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.139 том 1, 80 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 2609,79 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.140 том 1, 81 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 2573,31 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.142 том 1, 82 том 2).
Согласно представленных в материалы дела доказательств (постановлений о распределении денежных средств, платежных поручений) следует, что с ФИО2 в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ - 5433,49 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.221 том 1, 103 том 2), ДД.ММ.ГГГГ - 5433,49 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.222 том 1, 104 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 1736,64 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 том 1, 105 том 2); в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. - 3359,57 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.195 том 1, 112 том 2), ДД.ММ.ГГГГ - 3359,57 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.196 том 1, 113 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 1073,75 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.200 том 1, 114 том 2); в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2017г. удержано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. - 6,52 руб. и 55,96 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.165, 167 том 1, 121,122 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 3332,63 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 том 1, 123 том 2), ДД.ММ.ГГГГ - 3332,63 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.169 том 1, 124 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. - 1065,15 руб. (поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.174 том 1, 125 том 2).
В связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.120, 143, 175, 201, 227 том 1), постановлением от 21.02.2018г. окончено исполнительное производства №-ИП (л.д.97 том 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Поскольку судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что должником ФИО6 взыскателю ФИО4 добровольно было перечислено в счет исполнения решения суда 23000 руб., то поступившие на депозитный счет в ДД.ММ.ГГГГ. удержанные из ее пенсии денежные средства в размере 4205,85 руб. были возвращены должнику ФИО6 (л.д.92-96 том 1, 66 том 2) Вместе с тем, установлено, что в рамках исполнительного производства № с должника ФИО6 удержаны и переведены на счет ФИО4 денежные средства в размере 8441 руб. 76 коп. (л.д.88-89 том 1), ею добровольно помимо депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов города Н.Новгорода УФИО1 по <адрес> ФИО4 перечислены денежные средства в размере 23000 руб. и как следствие - сумма фактически полученных ФИО4 денежных средств от ФИО6 составила 31441 руб. 76 коп., что на 18838 руб. 14 коп. больше суммы, которую надлежало выплатить должником ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (12603,62 руб.) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску ФИО6, Ю.А. к ФИО4, Е.А., С.А. о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 18838 руб. 14 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 753 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение суда обжаловано ФИО4, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189-195 том 2) Исковые требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают неисполнением судебным приставом-исполнителем определения Советского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что копия данного определения с отметкой о вступлении в законную силу предоставлялась ими судебному приставу-исполнителю, суду не представлено. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное Советским РОСП ДД.ММ.ГГГГ., таковым доказательством не является (л.д.28 том 1) Кроме того, истцы в обоснование своих требований указывают на незаконное удержание из их пенсий денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. после отмены мер по обращению взыскания на доходы должника и более, чем взыскано с них по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку судом с достоверностью установлено, что распределенные судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и перечисленные на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскателям ФИО4, ФИО5, ФИО3 в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП являются денежными средствами, поступившими на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов города Н.Новгорода УФИО1 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 142, 226, 174, 200 том 1), каких-либо удержаний из пенсий истцов в пользу взыскателей с ДД.ММ.ГГГГ. не производилось, доказательств тому материалы дела не содержат. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет в ДД.ММ.ГГГГ., и перечислению их взыскателям в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются правомерными, поскольку должниками решение суда в отношении данных взыскателей в полном объеме исполнено не было.
Более того, в рамках исполнительных производств перечисление денежных средств истцов в пользу взыскателей свыше взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производилось, перечисление денежных средств ФИО4 свыше взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. произошло исключительно в связи с добровольным перечислением ей ФИО6 денежных средств в размере 23000 руб. и не предоставлением данных сведений судебному приставу-исполнителю, о которых ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в этой части права ФИО6 восстановлены решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. путем взыскания с ФИО4 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 18838,14 руб.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, в том числе причинением вреда здоровью, истцами не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая во внимание, что судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ , необходимых для возложения ответственности на ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. УФИО1 по <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО6, Ю.А. отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО13 Азы ФИО6, ФИО2 к УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Н.Е.Силонина Суд: Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Силонина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3054/2018 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-3054/2018 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 2-3054/2018 Решение от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3054/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ