Апелляционное постановление № 22-232АП/2018 22К-232/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-232АП/2018 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Дело № 22-232АП/2018 Председательствующий Степанков И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 27 февраля 2018 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нуртынова В.Н. при секретаре Гомоновой И.А. с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В. представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гавриловой Ю.Н. рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2017, которым жалоба заявителя ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие начальника УМВД и об обязательстве устранить допущенные нарушения, - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гаврилову Ю.Н., мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УМВД и обязательстве устранить допущенные нарушения.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2017 жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судья, в нарушение принципа состязательности сторон, положений Конституции РФ, рассмотрел жалобу единолично и не предоставил ей возможности донести свои доводы до суда.
Обращает внимание, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что является грубейшим нарушением УПК РФ.
Считает голословным утверждение суда о том, что ее жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, так как она содержит все необходимые сведения для принятия решения и вынесения постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - адвокат Гаврилова Ю.Н. просила отменить постановление суда.
Прокурор Родионов М.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя, возражения прокурора, находит постановления суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что жалоба ФИО1 не содержит сведений, а также каких-либо приобщенных к ней документов, позволяющих однозначно определить конкретный предмет обжалования, в том числе не содержит конкретных требований, что не позволяет разрешить вопрос о предмете поданной жалобы и препятствует ее рассмотрению по существу.
Как правильно отмечено судом, заявитель ФИО1 в жалобе не указала конкретные действия либо бездействие начальника УМВД , конкретные процессуальные решения, которые она просит признать незаконными и необоснованными, ею не приведены доводы о сути и содержании направленного ею обращения «о противоправных действиях сотрудников полиции» от 02.09.2016. Кроме того, в жалобе ФИО1 указала на бездействие начальника УМВД , что находится вне границ Республики Хакасия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения препятствий в ее рассмотрении судом, разъяснив право повторного обращения.
Что касается утверждения автора жалобы о том, что она не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, то оно необоснованно, поскольку жалоба заявителя не рассматривалась по существу и была возвращена последней.
Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие начальника УМВД и обязательстве устранить допущенные нарушения, - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Справка: ФИО1 содержится в учреждении Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Нуртынов Виктор Николаевич (судья) (подробнее)