Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Волгодонского района ФИО1 подсудимого ФИО2 защитника-адвоката ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого: - 24.11.2010 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 11.09.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
ФИО2 05 ноября 2018г. в 07 час. 00 минут, находясь около подворья по адресу: <адрес>, увидев в замке зажигания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д., ключи и имея умысел на его угон, сел в салон указанного автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом завел его двигатель и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.
Подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает его последствия.
Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316 , 317 , 226 - 9 УПК РФ . ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д.71) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.
Возражений от какой-либо из сторон о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.
Судом исключается самооговор подсудимого.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ , дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 , 25 , 27 , 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.
Судом установлено, что 15.11.2018 ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 15.11.2018 (л.д.72) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 , ст. 314 УПК РФ , считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями потерпевшего Д. (л.д.36-38), протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018 (л.д.10-14), протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018 (л.д.16-20), протоколом выемки от 15.11.2018 (л.д. 40-42), протоколом осмотра предметов (л.д.43-46), актом медицинского освидетельствования от 05.11.2018 (л.д. 22), заявлением Д. о преступлении (л.д.5), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.66-70), который вину признал.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признает рецидив преступлений.
Также, органом расследования и государственным обвинителем в суде предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал наличие у него состояния опьянения в момент совершения указанного преступления и его влияния на совершение преступных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, употребляя спиртные напитки перед преступлением, свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических семейных отношениях с К., имеет мать Е., социально адаптирован, его состояние здоровья, раскаяние и критичное отношение к содеянному, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ , которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.
При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ .
В действиях ФИО2 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговор от 24.11.2010) за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление.
Так как, ФИО2 данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ .
В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 226.9 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника Д., считать возвращенным по принадлежности (л.д.108).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.А. Гуртовой Суд: Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гуртовой Роман Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-58/2019 Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 21 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 7 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 26 марта 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Постановление от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-58/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ