Апелляционное постановление № 22К-2319/2018 22К-30/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22К-2319/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № Судья Струсовский С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной судв составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Тетеркиной О.В., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО2 от 9 августа 2018 года в части возобновления предварительного расследования и поручения расследования по уголовному делу следователю ФИО4 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО2 от 09 августа 2018 года в части возобновления предварительного расследования и поручения расследования по уголовному делу следователю ФИО3 Постановлением Заволжского районного суда г. Твери жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел иные требования, а именно оставил без удовлетворения жалобу на постановление от 9 августа 2018 года в части возобновления предварительного расследования. Данные требования ею не заявлялись, в связи с чем, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, просит обратить внимание, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции высказал предположительное мнение в отношении того, что руководитель следственного органа отменил постановление от 28 февраля 2018 года о приостановлении предварительного расследования. Между тем предположения суда высказанных по вопросу, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не основан на нормах уголовно-процессуального права.
Просит обратить внимание, что 28 февраля 2018 следователем СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемой ФИО1, которое отменено постановлением от 9 августа 2018 года. Отменяя постановление следователя от 28 февраля 2018 года и, возобновляя предварительное следствие руководитель следственного органа в качестве основания возобновления сослался на ч. 1 ст. 211 УПК РФ , что является незаконным, поскольку данная норма является прерогативой следователя. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.
Ссылаясь на п. 1 ст. 39 УПК РФ считает, что дело не могло быть поручено, для выполнения следственных действий следователю ФИО4, поскольку дело не было изъято из производства у другого следователя.
Просит отменить постановление от 19 ноября 2018 года, удовлетворить жалобу в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленным материалов 28 февраля 2018 следователем СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемой ФИО1, которое 9 августа 2018 года руководителем следственного органа-начальником СО ОМВД по Лихославльскому району ФИО6 было отменено, с возобновлением предварительного расследования и установлением дополнительного срока следствия, о чем было вынесено соответствующее постановление. Этим же постановлением расследование уголовного дела поручено следователю СО ОМВД по Лихославльскому району ФИО4 Согласно положениям ст. 39 УПК РФ , руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям. .
В силу п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ , предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя (ч.2 ст. 211 УПК РФ ).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действия руководителем следственного органа ФИО6 по отмене постановления следователя и возобновления предварительного расследования с поручением расследования уголовного дела другому следователю соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, а поэтому правильно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции оставив без удовлетворения жалобу на постановление от 9 августа 2018 года в части возобновления предварительного расследования, вышел за пределы своих полномочий, так как данные требования ею не заявлялись, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат содержанию представленной в суд жалобы, а поэтому удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО12 от 09 августа 2018 года в части возобновления предварительного расследования и поручения расследования по уголовному делу следователю ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Конин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Конин Владимир Иванович (судья) (подробнее)