Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством мотоболотовездеходом «<данные изъяты>», без государственного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного деяния. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д.25-30), в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконными: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство мотоболотовездеход «<данные изъяты>», в составленных документах отсутствуют основания для остановки транспортного средства, как и не было оснований для проверки документов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался. Техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось, не сообщался его заводской номер, дата последней проверки прибора. Кроме того просит обратить внимание, что в копии протокола об административном правонарушении в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения» отсутствует запись об отказе его от подписи, которая имеется в оригинале, что указывает на искажение доказательств.
ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали управляющим мотоболотовездеход. Транспортное средство стояло, В связи с чем, считают требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законным.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.
Поскольку неявка представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством мотоболотовездеходом «<данные изъяты>» без государственного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 года ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при имеющихся признаках: запах алкоголя изо рта, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования, от объяснения и подписи отказался (л.д. 1).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования, наличие у него признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоболотовездеходом «Рысь 150» без государственного знака, так как имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта(л.д.2).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, имевший признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Видеозаписью подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством мотоболотовездехода «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
Видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, из которой следует, что водитель ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. было остановлено транспортное средство - мотоболотовездеход «<данные изъяты>» без государственного знака, в <адрес> у <адрес>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но ФИО1 категорически отказался, на него был составлен административный протокол по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, и в судебном заседании о том, что он не управлял указанным транспортным средством и о признании указанных доказательств недопустимыми в виду отсутствия понятых, не убедительны, полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами и видеозаписью, представленными административным органом, кроме того, подателем жалобы объективно ни чем не подтверждены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В представленных материалах дела в отношении ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись о применении видеозаписи, которая прилагается к материалам дела.
При исследовании видеозаписей в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, что было зафиксировано сотрудниками ДПС. После чего, ему была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором предоставлен прибор, мундштук в упаковке, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельствам произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, а именно в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения, когда водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, действия ФИО1правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в подлинности и законности процессуальных документов составленных сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у суда не имеется, так как все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Процессуальных нарушений влекущих в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом мировым судьёй учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий ФИО5 Суд: Нижнетавдинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Алевтина Аркадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018 Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ