ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 15 июля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в ходе разговора решили похитить сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать и вырученными денежными средствами распорядиться совместно. Продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 подошли к стулу, на котором висела куртка, принадлежащая Потерпевший №1, после чего ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1 в это время похитила из куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились симкарта оператора сотовой связи <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, а также показаниям, изложенным в ходе проверки показаний, следует, что 14 июля 2017 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1, совместно пришли в кафе <данные изъяты>» по <адрес> там ФИО1 было необходимо позвонить по телефону и она, попросив телефон у Потерпевший №1, взяла его, позвонила и после вернула. Затем ФИО1 и ФИО2 решили похитить указанный телефон, пока Потерпевший №1 танцевала, в связи с этим они подошли к столику, где на стуле висела куртка Потерпевший №1, ФИО1 достала из кармана куртки Потерпевший №1 телефон и передала его ФИО2, последняя указанный телефон положила себе в сумку. Спустя некоторое время с похищенным телефоном они ушли. Когда ехали в г.Невельск, они осмотрели телефон, который был в чехле, в нем была банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, они ее выбросили. (т.1 л.д.198-203, 210-214, 221-223, 227-228).
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, а также показаниям, изложенным в ходе проверки показаний, следует, что ФИО2 дала аналогичные показания, как и подсудимая ФИО1 (т.1 л.д.142-146, 149-155, 163-167, 171-172).
При полном признании своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14 июля 2017 года около 23 часов она вместе с ФИО1 и ФИО2, пришли в кафе <данные изъяты>» по <адрес>, там втроем расположились за один столик. Находясь в кафе ФИО1 у нее просила телефон, чтобы позвонить, она ей не отказала и дала телефон, а когда ФИО1 вернула его, то она положила свой телефон в карман куртки, которая висела на стуле. Около 02 часов 15.07.2017 года ей понадобилось позвонить и она не обнаружила свой телефон, разбираться не стала и уехала домой, в дальнейшем она обратилась в полицию, поскольку у нее был похищен телефон марки <данные изъяты>» в чехле, стоимостью 10000 рублей, с симкартой оператора сотовой связи <данные изъяты>», в нем лежала банковская карта на ее имя, которую она заблокировала. Ущерб для нее значительный. (т.1 л.д.82-86, 91-92).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в суде и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УКПК РФ следует, что 15 июля 2017 года во второй половине дня она встретила ФИО1 и ФИО2, от которых она узнала о совершенной ими краже у Потерпевший №1, похищенный телефон остался у нее, который в дальнейшем она выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д.99-101) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть дочь ФИО2, по характеру добрая, отзывчивая, спокойная уравновешенная, нареканий во время учебы не имела, в школе характеризовалась положительно, с дочерью у нее дружеские отношения. (т.1 л.д.103-105).
Доказательства совершенного подсудимыми преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
Согласно заявлению от 15.07.2017 года, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о совершенном хищении имущества, принадлежащего ей. (т.1 л.д.27).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, которым произведен осмотр помещения кафе <данные изъяты>» с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-37).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017 года с фототаблицей, которым произведен осмотр <адрес> с участием Свидетель №1, в ходе которого был изъят похищенный у Потерпевший №1 телефон (т.1 л.д.57-65).
Согласно протоколу с фототаблицей от 11.09.2017 года, проведен осмотр вещественных доказательств – телефон марки <данные изъяты> с чехлом и симкартой оператора сотовой связи <данные изъяты>». (т.1 л.д.110-115).
Протоколом проверки показаний ФИО1 от 13.12.2017 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания по факту хищения имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.210-214).
Протоколом проверки показаний ФИО2 от 13.12.2017 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания по факту хищения имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-155).
Заключением психологической судебной экспертизы № от 18.12.2017 года, согласно которой у ФИО2 признаки, не связанного с психическим заболеванием, отставания в психическом развитии, которое могло бы препятствовать нормальному пониманию своего поведения, не установлены. ФИО2 с учетом особенностей своего психического развития, могла полностью осознавать значение и содержание своих действий, могла в достаточной степени руководить ими. (т.1 л.д.123-128).
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.
Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО9 суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, некоторые из них - непосредственно после произошедших событий. Показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Анализируя показания подсудимых в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд так же признает их достоверными, поскольку сведения, изложенные ФИО1 и ФИО2 изначально в допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки их показаний, в том числе и в части указания места, времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждены подсудимыми и в суде. Каких-либо противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, показания подсудимых не имеют.
Показания подсудимых последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии квалифицированного адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от подсудимых и их защитников не поступило. Обстоятельств, порочащих показания подсудимых, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимых, адвокатов, а так же от законного представителя подсудимой ФИО2 - ФИО9, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями подсудимых, адвокатов, проведены следственные действия с использованием фото-видеофиксации, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в качестве эксперта в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимых в соответствии с уголовным законом.
Суд считает, что подсудимые, похитив имущество потерпевшей, совершили именно тайное хищение, поскольку, они незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника завладели им.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о совместном совершении преступления и действовали в дальнейшем совместно, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку согласно примечания к статье 158 УК РФ , значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в данном случае трудное материальное положение Потерпевший №1 подтверждено в судебном заседании, при этом ущерб причинен в размере 10000 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер.
На основании изложенного и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ , восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу положения ст. 60 , ст. 88 , 89 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же условия жизни, воспитание, уровень психического развития, иные особенности личности, при этом суд так же учитывает, что за преступления, совершенные в <данные изъяты>, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ .
При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России, она не судима (т.1 л.д.232-234, 237-243, 245, 248). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.5, 8, 10, 11). Имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.231, т.2 л.д.19). По месту жительства участковым УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в ОМВД г. Невельска не поступало (т.2 л.д.6). Не работает, учится в <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21). По месту отбытия наказания в ИК-11 ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.251). Фактически состоит в брачных отношения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время <данные изъяты> (т.2 л.д.14-17, 96-97).
При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России, она не судима (т.1 л.д.175-177). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179-180, 187, 190). Имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.174, 184). По месту жительства участковым УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в ОМВД г. Невельска не поступало (т.1 л.д.188). Не работает, не учится, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
С учетом образования подсудимых, их поведения в ходе следствия и в суде, а так же сведений, представленных в материалах дела (заключения психологической экспертизы), суд считает обеих подсудимых в отношении содеянного ими вменяемыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «в, г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , для подсудимой судом не установлено.
Суд не находит оснований признания для подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в какой-либо степени опьянения в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , для подсудимой судом не установлено.
Суд не находит оснований признания для подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в какой-либо степени опьянения в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ , суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимым при назначении наказания.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, их возраст, наличие смягчающих обстоятельств, так же принимая во внимание, что преступление, за которое они осуждаются настоящим приговором относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении ФИО1 за совершенное ею преступление, наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции ее от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ , условно, при назначении ФИО2 за совершенное ею преступление, наказания в виде обязательных работ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств для ФИО1, ее личность, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, дают суду основание не назначать подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является альтернативным и его назначение в данном случае, по мнению суда, является нецелесообразным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая смягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи, суд не применяет в отношении нее положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ , но их учитывает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые совершили преступление средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимых, при наличии признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих их вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ним нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено.
В связи с назначением подсудимым адвокатов, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за участие в суде по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , а так же в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не трудоустроены, ФИО1 обучается и имеет на иждивении малолетних детей, указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 имущественно несостоятельны и взыскание с них процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при участии по данному уголовному делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденных.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, с симкартой оператора сотовой связи <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложить на осужденную обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – обязательные работы сроком 40 часов.
Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки <данные изъяты>», в силиконовом прозрачном чехле, с симкартой оператора сотовой связи <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Грибановский Суд: Невельский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Грибановский Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ