Апелляционное постановление № 22-1014/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1014/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Ф.И.О. Дело № 22-1014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 27 февраля 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Русанцова А.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кидимове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.В.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Лысковского районного суда <адрес> от 10 января 2018 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности своевременно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного ФИО1 и адвоката Антонова М.Ю., мнение прокурора Русанцова А.С., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Г.В.А., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 основное наказание и отменить дополнительное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию с расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Полагает, что суд, формально установив данные обстоятельства, их не учел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления и позволяла суду признать их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ . Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, считает, что суд при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ , необоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1, о чем в судебном заседании ходатайствовал потерпевший.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и осуществляющий его защиту адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Русанцов А.С.. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель с данным ходатайством согласны.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился, пришел к обоснованному заключению о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
При решении вопроса о виде и размере наказания требования закона судом нарушены не были.
Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, положительно - по месту жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Суд правильно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела, личность осужденного, иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ , поскольку прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Лысковского районного суда <адрес> от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.В.А. – без удовлетворения.
Судья: Д.Г. Цыганова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Цыганова Дина Гарральдовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ