<дата> около 04 часов 00 минут, находясь в мужской комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на кровати сотовый телефон марки «Lenovo A2016a40», IMEI №, №, принадлежащий ФИО2, решил совершить его хищение, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день <дата>, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в мужской комнате общежития ОАО «Балахнинское стекло» по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на кровати сотовый телефон марки «Lenovo A2016a40», 1MEI №, №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5290 рублей и находящуюся в нем сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5290 рублей. После чего с похищенным у ФИО2 сотовым телефоном марки «Lenovo A2016a40», IMEI №, №, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным у ФИО2 сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник Казакова Т.Г., потерпевшая ФИО2, согласно телефонограмме, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствии и без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель Кучеров Д.О. поддержал выдвинутое против ФИО1 обвинение и просил квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ(героин) 2 стадии, ремиссии, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты> Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно справке врача нарколога ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская районная больница» ФИО1 состоит на диспансерном учете с <дата> диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>) (<данные изъяты>), справке врача психиатра ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская районная больница» ФИО1, на учете не состоит <данные изъяты> справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>), характеристике по месту работы, ФИО1 характеризуется положительно, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), состоит на воинском учете в военном комиссариате Починковского района Нижегородской области (<данные изъяты>), характеристике УУП ОМВД России по Вязниковскому району характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, место работы, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Поскольку судом подсудимому не назначается саамы строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , при назначении наказания не применяются правила ч.5 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . <дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода по ч.1 ст. 158.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района г. Н.Новгорода от <дата> к наказанию в виде шрафа в размере 6 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год два месяца 14 суток, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ , при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип полного сложения назначенных наказаний.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «Lenovo», информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании «Tele-2» необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от <дата>, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год два месяца 14 дней.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год два месяца 14 дней отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «Lenovo», информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из сотовой компании «Tele-2» необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Балахнинскому району л/с <***>), КПП 524401001, ИНН <***>, Код ОКТМО 22605101, счет № 40101810400000010002, наименование банка Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгород, БИК 042202001, БКБ 18811621010016000140, наименование платежа – штраф суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.
Судья: подпись Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Копия верна: Судья: О.О.Евдокимов Секретарь: А.В.Уточкина Суд: Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Евдокимов О.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ