ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, 28 октября 2018 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея из корыстных побуждений умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя его, находясь на участке местности за зданием с восточной стороны РЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <***>, открыто сорвал с шеи В.Л.С. цепочку стоимостью 300 рублей с серебряным крестиком стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 1800 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны, официально не трудоустроен, не судим, фактов привлечения его к административной ответственности не установлено, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Следовательно, наличествует совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , наказание в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 Рамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде обязательных работ в размере 120 (ста двадцати) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвращено законному владельцу, гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев Судьи дела: Зиновьев Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 18 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ