Апелляционное постановление № 22-840/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-840/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Берестовой А.А. Дело № 22-840/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2018 года Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г., при секретаре Шишиной О.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., защитника – адвоката Фокина В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фокина В.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнения: защитника – адвоката Фокина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Шаталова М.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденная ФИО1 виновной себя признала.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фокин В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что суд в приговоре указал на обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и характер совершенного ею преступления, но при назначении наказания не в полной мере учел указанные обстоятельства.
Указывает, что в результате совершенного преступления материальный ущерб никому не причинен, в деле отсутствуют потерпевшие, гражданский иск не заявлен. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что роль ФИО1 в совершенном преступлении носит второстепенный характер, так как она выполняла указания неустановленного следствием лица по имени Алексей.
Обращает внимание, что ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала свою вину, дав подробные и исчерпывающие показания по существу предъявленного обвинения, по ее ходатайству слушание дела проведено в особом порядке. ФИО1 ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по местам своего проживания и последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Она замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, страдающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и одного грудного ребенка – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В настоящее время беременна (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что санкция ч.1 ст. 172 УК РФ предусматривает в качестве самостоятельного наказания выплату денежного штрафа, который, безусловно, является более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы. По мнению защиты, данные, характеризующие личность ФИО1, условия жизни ее семьи, ее поведение в ходе предварительного следствия и суда, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, позволяют назначить ей наиболее мягкий вид наказания.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону А.Е. Пикалева указывает, что судом ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания осужденной учтены данные ее личности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ , правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья осужденной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Давая оценку доводам защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья матери осужденной –ФИО8, имеющей заболевание в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимо отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, осужденная замужем, имеет семью. Материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила сведений о том, что мать осужденной проживает вместе с ней, находится у нее на иждивении, что она оказывает матери помощь в случае, если та в ней нуждается. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона защиты представила сведения о состоянии здоровья ФИО8 по состоянию на 19 ноября 2015 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья ее матери ФИО8 Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд признал, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.
Суд апелляционной инстанции полагает убедительными доводы защиты и прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, «группу лиц», уточнив наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ . Исключение из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, «группы лиц», не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится обстоятельство, отягчающее наказание- «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное тем же п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции, соответствующих оснований также не усматривает.
При определении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, посягающего прежде всего на общественные отношения, возникающие в результате незаконной банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденной.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ , в приговоре также убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст.188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания и выступлению защитника о необходимости снижения как срока назначенного наказания, так и испытательного срока, назначенного ФИО1, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе защитника и его выступлении в суде апелляционной инстанции не содержится, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в полной мере отвечающего принципам социальной справедливости, не усматривает.
Несогласие защитника с оценкой обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденной наказания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, «группу лиц», уточнив наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ ; Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фокина В.С., поданную в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гулик Нина Григорьевна (судья) (подробнее)