постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 05-ЧР/18 от 21 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, защитник ФИО3 – Борзова Г.В., действуя на основании доверенности, подала жалобу в районный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства защитнику отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Борзова Г.В. просит отменить определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года, считая его незаконным, и восстановить срок для обжалования постановления. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 05-ЧР/18 от 21 мая 2018 года вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО3 незаконно, она не была надлежащим образом извещена административным органом о рассмотрении дела. Копия постановления ФИО3 получена лично лишь 24 сентября 2018 года, при этом в уведомлении о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора № подпись о его получении выполнена не ФИО3, а иным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), копия постановления, вынесенного 21 мая 2018 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 по почте заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства: <адрес>, и получена адресатом 29 мая 2018 года (л.д. 51, 52).
Жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО3 – Борзовой Г.В. в Красноармейский районный суд Чувашской Республики только 26 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2- 4).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа причины его пропуска защитник ФИО3 – Борзова Г.В. мотивировала тем, что о вынесенном постановлении ФИО3 узнала только 21 сентября 2018 года после производства удержания административного штрафа из пенсии, выплачиваемой через банковскую карту.
В судебном заседании в районном суде ФИО3 сослалась на то, что подпись в почтовых уведомлениях о получении извещения о рассмотрении дела 21 мая 2018 года (номер почтового идентификатора №) и о получении копии постановления от 21 мая 2018 года (номер почтового идентификатора №) выполнена не ею, а иным лицом, что лишило её возможности своевременно воспользоваться своим конституционным правом на защиту.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от 21 мая 2018 года получена ФИО3 29 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора № и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, при этом ФИО3, участвовавшей в судебном заседании, не были приведены доказательства, опровергающие указанные сведения.
По указанным основаниям судья пришел к выводу, что причины пропуска срока обжалования постановления от 21 мая 2018 года не являются уважительными.
Выводы судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики основаны на исследованных материалах дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Имеющееся в материалах дела уведомление от 15 апреля 2018 года (л.д. 37) и ходатайство ФИО3 от 25 апреля 2018 года (л.д. 27,28) свидетельствуют о ее осведомленности о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и получении копии протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года №.
Представленный защитником Борзовой Г.В. ответ заместителя начальника Шумерлинского почтамта ФИО1 от 14 ноября 2018 года за № о том, что по результатам служебного расследования, проведенного по факту доставки заказного письма № выявлено нарушение почтальоном ФИО2 порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений, не опровергает имеющиеся в деле сведения, согласно которым копия постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 05-ЧР/18 от 21 мая 2018 года поступила в адрес ФИО3 по месту ее жительства по почте 29 мая 2018 года.
Таким образом, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области были приняты надлежащие и своевременные меры для извещения ФИО3 о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении и вручении копии постановления, в связи с чем оснований полагать о нарушении её права на защиту не имеется.
Указанное свидетельствует, что ФИО3 имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования она своевременно не воспользовалась и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17 , статьей 30.18 КоАП РФ,
определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Борзовой Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Г.О. Савелькина Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее)