Апелляционное постановление № 22-339/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-339/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-339/2018 г. судья Никитина Ж.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 27 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре Леонтьевой Л.В., с участием: прокурора Виноградовой Т.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сонковского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года.
Для отбывания наказания, назначенного приговором, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 декабря 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2014 года по 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года.
На осужденного приговором в силу ч.5 ст. 73 УК РФ были возложены обязанности: в течение месяца трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения; не менять места жительства, а в случае трудоустройства – места работы, без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Постановлениями Сонковского районного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года, 30 января 2017 года и 06 апреля 2017 года за нарушения порядка отбывания условного осуждения и административные правонарушения испытательный срок ФИО1 продлен на 10 месяцев и дополнены ранее установленные обязанности. 24 февраля 2015 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, где 25 февраля 2015 года ему были разъяснены права и обязанности условно осужденного.
Старший инспектор Краснохолмского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания.
Представление мотивировала тем, что за время отбытия условного осуждения ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За уклонение от исполнения возложенных на него приговором обязанностей и привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка Сонковским районным судом ФИО1 трижды, последний раз 06 апреля 2017 года, дополнялись обязанности и продлевался испытательный срок. Однако 05 сентября 2017 года и 10 ноября 2017 года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КОАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 1000 и 1500 рублей. 30 августа 2016 года, 30 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 10 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года и 24 ноября 2017 года ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Считает, что проводимая с осужденным профилактическая работа положительных результатов не принесла, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал.
Ссылаясь на ст. 74 ч.3 УК РФ, ст. 190 ч.4 УИК РФ, указывала, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и ставила перед судом вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Адвокат Калинин Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит постановление отменить, возложить на ФИО1 дополнительно обязанность – четыре раза в месяц проходить регистрацию и пройти квалифицированное лечение от алкогольной зависимости.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 за весь период испытательного срока грубых нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался. Осужденный имеет семью, воспитывает детей своей сожительницы, которая в настоящий момент беременна, оказывает помощь престарелой бабушке, что подтверждено справками, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, административные штрафы ФИО1 оплачены, он полностью обеспечивает семью, характеризуется положительно. Все вышеперечисленное указывает на положительную динамику процесса исправления и на наличие в настоящее время стабильно-сформированного правопослушного поведения осужденного.
Анализируя в совокупности положительную динамику и стабильность в поведении осужденного, полагает, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания по приговору суда.
Считает, что с учетом мнения потерпевших, которые полагались на усмотрение суда, ФИО1 возможно предоставить последний шанс для исправления и дополнить возложенные на него обязанности, в случае чего, он планирует проживать со своей семьей, трудоустроиться и вести образ жизни законопослушного гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сонковского района Тверской области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В обоснование указывает, что ФИО1 систематически совершал административные правонарушения, за что привлекался к ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ.
ФИО1 неоднократно продлевался испытательный срок, и возлагались дополнительные обязанности. То есть к осужденному применялись все предусмотренные законом меры воздействия, но должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал.
Считает, что судом в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, частью 3 статьи 74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов личного дела ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что, будучи поставленным на учет в УИИ, за неоднократное уклонение от исполнения возложенных приговором суда обязанностей и привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка постановлениями Сонковского районного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года, 30 января 2017 года и 06 апреля 2017 года испытательный срок ФИО1 продлен на 10 месяцев и дополнены ранее установленные обязанности. Однако 05 сентября 2017 года и 10 ноября 2017 года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КОАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафов в размере 1000 и 1500 рублей. 30 августа 2016 года, 30 декабря 2016 года, 17 марта 2017 года, 10 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года и 24 ноября 2017 года ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
С учетом личности осужденного, тех обстоятельств, что ФИО1, являясь условно осужденным, должных выводов не сделал, после неоднократных продлений испытательного срока за нарушение порядка отбывания условного осуждения и предупреждений о возможности отмены условного осуждения, своего поведения в лучшую сторону он не изменил, характеризовался отрицательно, вновь дважды допустил нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры профилактического воздействия, применяемые к ФИО1 органами, исполняющими наказание, исчерпаны и положительного результата не принесли, и считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания.
Оснований сомневаться в достоверности представленных на ФИО1 материалов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные в них сведения об осужденном подтверждаются фактическими данными.
Ранее состоявшиеся в отношении него судебные решения о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей ФИО1 не обжаловал.
Своевременная уплата ФИО1 штрафов, назначенных за административные правонарушения, его положительные характеристики и наличие иждивенцев на правильность выводов суда по существу дела каким-либо образом повлиять не может.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определена исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловное изменение либо отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина Д.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Сонковского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Генадий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ