ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).
ФИО1 31.10.2018 года в 18.00 часов, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения взял ключи от указанного автомобиля на тумбочке в прихожей, вышел во двор <адрес>, подошёл к автомобилю марки «KiaRio» белого цвета, г/н №, 2016 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному во дворе указанного <адрес>, умышленно, с целью угона, воспользовавшись указанными ключами, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, неправомерно завладел, то есть совершил угон, не имея законных прав владения и управления автомобилем, доехал до магазина «Колос», расположенный по адресу <адрес>, после чего 03.11.2018г. около 11ч.40м. вернулся во двор <адрес>, где оставил автомобиль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316 , 317 , 226.9 УПК РФ . Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.
Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ , по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПКРФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 , 25 , 27 , 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 79-81) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция инкрименируемой статьи уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 , ст. 314 УПК РФ , считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особомпорядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-34); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21-23); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 86-87); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 91-92); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 72-73);показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 74-75); протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018г. и фототаблицей к нему (л.д. 15-19), протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2018г.и фототаблицей(л.д. 66-71).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ограничения по воинской обязанности по состоянию здоровья, на спец.учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно проживающих, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, занятие общественно-полезным трудом.
Вместе с тем в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ , так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.09.2014г.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет условно-досрочное освобождение и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 226.9 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль– оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.
Судья (подпись) Т.Н. Ужегова Суд: Беловский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ужегова Т.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-718/2018 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-718/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-718/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ