Апелляционное постановление № 22-219/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-219/2018 Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Уголовное Уголовное дело № 22-219/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Санкт-Петербург 2 марта 2018 года Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Вольвак М.С., с участием: осужденного ФИО1, посредством сеанса видеоконференц-связи, защитника – адвоката Голодович Л.А., представившего удостоверение № 1233 и ордер № 374498, прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее судимый: - 12 ноября 2009 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; - 15 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25 ноября 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 30 декабря 2006 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03 декабря 2013 года, осужден: - за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П1) к 3 годам лишения свободы; - за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , назначено по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, в виде заключения под стражей, постановлено не изменять.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил 2 кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, первое в период с октября 2014 года до 27 марта 2015 года в отношении имущества П1 и второе в период с ноября 2014 года до декабря 2014 года в отношении имущества А В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что об обстоятельствах преступлений ему ничего не известно.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васина М.А. просит отменить вынесенный в отношении ее подзащитного приговор с вынесением оправдательного приговора, считая, что исследованными доказательствами причастность ФИО1 не подтверждена. Обвинение построено на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях сотрудников полиции, водителя такси, предположившего, что он возил ФИО1 и свидетеля, сообщившего, что человек, похожий на ФИО1 предлагал водонагревательный прибор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Со ссылкой на поданные им замечания на протокол судебного заседания указывает, что 2 явки с повинной и признательные показания, данные им под психологическим давлением в ходе предварительного следствия, не могут лежать в основе обвинительного приговора. Иные доказательства, по его мнению, также не подтверждают его причастность к совершению преступлений.
Считает сфальсифицированным протокол судебного заседания вследствие нарушений при выполнении своих обязанностей секретарями судебных заседаний.
Ссылается на необходимость проведения в отношении него психиатрической экспертизы, поскольку страдает эпилепсией.
Также, по мнению автора жалобы, суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном и поданные им ходатайства, не рассматривал.
Указывает, что содержался под стражей с 08 по 09 апреля, что не было учтено судом, настаивает на невозможности дачи им явки с повинной 07 апреля по этой причине.
Заявляет о нарушении его права на защиту перед прениями сторон, подтверждающимся его заявлением об отказе от защитника, которого считает бездействовавшим.
Судом, при рассмотрении дела, не были приняты во внимание сведения о его тяжких заболеваниях.
Сведения о прохождении им воинской службы не соответствуют действительности, поскольку он был снят с учета в РВК в силу наличия у него судимостей.
Кроме этого, при проведении предварительного следствия были напущены нарушения: не была проведена проверка показаний на месте.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года без изменения, считая доводы апелляционных жалоб не обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Голодович Л.А. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность ФИО1 подтверждается: - показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.45-47, 83-85), согласно которым ФИО2 признал факт хищения водонагревательного прибора из бани в д. Бор Лужского района Ленинградской области в октябре 2014 года, в которую проник, взломав входную дверь с помощью металлического предмета. Водонагревательный прибор он продал на привокзальной площади таксистам. Также ФИО2 признавал факт хищения в декабре 2014 года четырех колес на литых дисках от автомашины «Рено» из хозяйственной постройки, расположенной на участке в пос. Бор, куда он проник, взломав входную дверь с помощью металлического предмета. Он дотащил колеса до автобусной остановки, вызвал своего знакомого свидетеля Ч, занимающего частным извозом и на автомашине такси доехал до г. Луга. Колеса он продал на вокзале за 2 000 рублей; - протоколами явок с повинной (т 1 л.д. 34,61), в которых изложены аналогичные сведения. Как следует из показаний свидетелей П, К, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 48,49, 91-93) и подтвержденных в суде, сообщение о совершенном в период с октября 2014 года по 27 марта 2015 года преступлении ФИО2 сделал без оказания на него какого либо давления; - показаниями потерпевшего П1, о том, что в период с октября 2014 года до 27 марта 2015 года, в принадлежащей ему бане была взломана входная дверь, и похищен водонагревательный прибор марки «Атлант», стоимостью 7 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; - показаниями потерпевшей А, согласно которым в период с ноября до декабря 2014 года в её хозяйственной постройке была взломана накладка на входной двери и похищены принадлежащие ей четыре колеса на литых дисках от автомашины «Рено», стоимостью 5 000 рублей каждое, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей; - показаниями свидетеля С, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым в декабре 2014 года он находился на привокзальной площади и ФИО2 предлагал купить у него водонагревательный прибор. Решив, что водонагреватель краденный, он и стоящий рядом водитель автомашины такси, отказались. Позднее по фотографиям, предъявленным ему сотрудниками полиции, он опознал ФИО2, как лицо, пытавшееся продать ему водонагреватель (том 1 л.д. 127-129); - показаниями свидетеля Ч, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д.96-98) и подтвержденными в суде, согласно которым в декабре 2014 года он работал на автомашине такси, ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать из д. Бор Лужского района, Ленинградской области. ФИО1 был на автобусной остановке и рядом с ним находились четыре колеса на дисках, которые они загрузили в багажник. Он довез ФИО1 до г. Луга, где так же выгрузил и колеса; - протоколом осмотра места происшествия - бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>. от 27 марта 2015 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 8,9, 10-11), в ходе которого было зафиксировано, что входная дверь имеет повреждение, в бане отсутствует водонагревательный прибор марки «Атлант»; - протокол предъявления лица для опознания от 23 апреля 2015 года (т 1 л.д. 101-104), согласно которому свидетель Ч из трех внешне схожих предъявленных ему лиц опознал ФИО2, как лицо, которое он на автомашине такси в декабре 2014 года вез из д. Бор Лужского района в г. Луга, так же в его автомашине ФИО1 перевез четыре колеса, объяснив, по каким особенностям он его опознал. Результаты проведенного с его участием следственного действия свидетель Ч подтвердил в судебном заседании; - протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2015 года - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> с фототаблицей (т 1 л.д. 56, 57, 58-60), в ходе которого зафиксировано, что повреждена накладка на входной двери, потерпевшая А указала, где и какое имущество, похищенное у неё, находилось до совершения преступления; - заключением эксперта (т. 1 л.д.79-80), согласно которому на запорной планке входной двери имеются следы орудия взлома.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступлений, судом был проведен тщательный анализ имеющихся по делу доказательств, в результате которого, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным, согласующихся с показаниями потерпевших, свидетелей, и со сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной, совпадающих с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При этом суд первой инстанции правомерно признал явки с повинной данные ФИО1, допустимым доказательством, поскольку они приняты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что тот факт, что явки с повинной осужденный просил учесть, как смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о добровольности сделанных ФИО1 сообщений.
Позиция осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о вынужденном характере дачи им признательных показаний в период предварительного следствия судом первой инстанции была признана защитной, не нашедшей объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опроверженной исследованными доказательствами.
Так, судом была дана подробная оценка показаний ФИО1, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд пришел к выводам о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал детальные показания с подробным описанием обстоятельств совершенных преступлений, добровольно, в присутствии профессионального защитника, при этом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, в то время как доводы о незаконном воздействии на ФИО1 во время предварительного следствия с целью дачи им признательных показаний, носят голословный характер и ничем не подтверждены.
На основании данных выводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о самооговоре несостоятельно, а признательные показания, данные им в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны ему иными лицами, в связи с чем были оценены судом, как допустимые и достоверные доказательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылку апелляционной жалобы на личную заинтересованность судьи при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает голословной, в связи с чем несостоятельной, и принимает во внимание, что при рассмотрении дела судьей процессуальных нарушений допущено не было.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Доводы о фальсификации протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ , о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее судебное решение.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о необходимости проведения в отношении него экспертизы в связи с тем, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено мотивированное процессуальное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы о необходимости зачета в срок содержания под стражей период с 08 по 09 апреля 2015 года, сведений о задержании в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в указанный период ФИО1 материалы дела не содержат. При этом его доводы о невозможности дачи им явки с повинной 07 апреля 2015 года также голословны.
Ссылка апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту перед прениями сторон, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия, а именно, о непроведении проверки показаний на месте были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, который обоснованно сослался на то, что ФИО1 сам отказа.
Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ . При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в том числе, признал состояние здоровья ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда. Судья Суд: Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Анатолий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ