Апелляционное постановление № 22-1488/18 22К-1488/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1488/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пинаева А.С. Дело № 22-1488/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 02 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Плотниковой О.А., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 09.02.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с/з «Коммунист» Черлакского района Омской области, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, зарегистрированному по месту пребывания и проживающему: по <адрес><адрес> края, судимого: 23.12.2011 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 325 , ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 , ч 2. ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; 16.09.2014 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 186 ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 186 ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 186 , ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору от 23.12.2011, окончательно назначено 8 лет лишения свободы; освобожденого условно-досрочно 08.12.2015 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2015 на срок 2 года 1 месяц 10 дней, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 06.03.2018 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ и подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ . 14.12.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 15.12.2017 Фокинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.02.2018 включительно. 15.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ . 01.02.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 07.03.2018. 09.02.2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Фокинским городским судом Приморского края на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 06.03.2018 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста у него будет возможность возместить ущерб потерпевшим, обязуется являться к следователю по первому требованию. Указывает на то, что у него имеется хроническое заболевание, в связи с чем, он нуждается в необходимом лечении. Также указывает на то, что он дал явку с повинной, оказывает активное способствование расследованию преступлений, ходатайствует о досудебном соглашении, имеет регистрацию по месту проживания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях и подозревается в совершении четырех преступлениях, направленных против имущества граждан, которые относятся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 не имеет легальных источников дохода, обвиняется и подозревается в совершении преступлений в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения, то он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности изменения меры пресечения на иную, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время.
Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, при этом не вдаваясь в доказанность вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Ссылки обвиняемого ФИО1 на то, что он дал явку с повинной, оказывает активное способствование расследованию преступлений, ходатайствует о досудебном соглашении, имеет регистрацию по месту проживания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не влияют на правильность выводов суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1 справка не является заключением, которое выдается на основании медицинского освидетельствования обвиняемого, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ