Апелляционное постановление № 22-1819/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1819/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уг. № 22-1819/2017 г. Астрахань 31 августа 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А., с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., защитника-адвоката Беляевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2017г., которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее судимый приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011г. (с учетом пересмотра президиумом Астраханского областного суда от 21 апреля 2015г.) по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 июня 2017г.; осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Беляеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным в не прибытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено ФИО1 в Черноярском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, указывая на его чрезмерную суровость.
Указывая в апелляционной жалобе на признание осужденным своей вины, его раскаяние, на наличие у него положительных характеристик, отсутствие общественно - опасных последствий в результате совершения им преступления, просит приговор изменить путем смягчения осужденному наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Пуздряков А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовнопроцессуальным законом, соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
В соответствии с положениями статей 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, правильно принял во внимание и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также проведение дознания по делу в сокращенной форме.
Однако оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, у суда не имелось.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, по делу не усматривается.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Астраханскогообластного суда А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее)