Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника-адвоката, просивших об отмене постановления и избрании в отношении К.Г.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К.Г.В. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 18 июля 2017 года уголовное дело в отношении К.Г.В. поступило в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу. 18 августа 2017 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области К.Г.В., в порядке ст. 255 УПК РФ , продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 января 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волчек Д.А. в интересах подсудимого К.Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что К.Г.В. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не имеется. Считает, что суд не дал оценка тем обстоятельствам, что у К.Г.В. имеется постоянное место жительства в <адрес>, жена, двое детей, кроме того, он опекал двоих престарелых людей. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года отменить, избрать К.Г.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ . При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В силу ч.2 ст. 228 УПК РФ , вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ .
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков ее продления, судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления подсудимому К.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
В ходе предварительного расследования в отношении К.Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.
В ходе предварительного слушания по делу был разрешен вопрос о продлении К.Г.В. избранной меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 17 января 2018 года.
Продлевая подсудимому К.Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, сведений о состоянии его здоровья и т.д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылался на то, что К.Г.В. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.
Наличие постоянного места жительства в <адрес>, наличие супруги и детей, не свидетельствуют о том, что К.Г.В. лишен намерения и возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.Г.В., отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию К.Г.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для признания постановления суда незаконным, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К.Г.В. на 6 месяцев, то есть до 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката в интересах подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий судья И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-151/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-151/2017 Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-151/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ