ДВА совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2017год ДВА вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 находился по месту жительства последнего в <адрес> пер. Тимирязева <адрес>, где распивал с указанными лицами спиртные напитки в кухне данного домовладения. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 ушел из дома за спиртным в магазин, при этом ДВА, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 из домовладения последнего.
Реализуя свои противоправные намерения, ДВА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день (один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел из дома, а ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был не способен правильно воспринимать происходившие события, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лежавшую на полу коридора дрель «Интерскол» стоимостью 1450 рублей, которую вынес за пределы домовладения и спрятал в кустарнике, произраставшим рядом с домом. Затем ДВА, продолжая доводить до конца задуманное преступление, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и через незапертую дверь незаконно с целью совершения хищения чужого имущества проник в находящийся на территории домовладения № пер. Тимирязева <адрес>, гараж, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрель неустановленной марки стоимостью 499 рублей, а также не представляющие для последнего имущественной ценности углошлифовальную машинку («болгарку») неустановленной марки и полимерный пакет. После этого Потерпевший №1 со всем вышеуказанным похищенным из домовладения № пер. Тимирязева <адрес> чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ДВА потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 1949 рублей.
Действия ДВА органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , определяемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ДВА, в связи с тем, что ущерб ему полностью возмещен и он примирился с ДВА.
Обвиняемый ДВА. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Защитник ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего поддерживает.
Прокурор ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражает.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1., который в соответствии со ст. 21 ГК РФ обладает дееспособностью в полном объеме, и обвиняемый ДВА примирились, ДВА впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, следовательно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела.
Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 ст. 254 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ДВА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения ДВА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства – дрель «Интерскол», дрель неустановленной марки и болгарку (УШМ) неустановленной марки хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его оглашения. Судья Суд: Лискинский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Шурупов Владимир Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-179/2017 Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-179/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-179/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-179/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-179/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-179/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-179/2017 Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ