ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, г/н №, нарушив правила дорожного движения п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н № под управлением истца - ФИО4 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, смешанная гидроцефалия, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого надплечья и правого плечевого сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника, ремиссия, ангиопатия сетчаток, миопия слабой степени, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. На стационарном лечении после ДТП истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 24 дня).
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание.
Преступными действиями ФИО2 ей - истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине указанных телесных повреждений, она нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
В марте 2017 года ей пришлось пройти еще одно лечение с диагнозом: последствия чмт, шейной дисторзии, симптоматическая гипертензия, ХСН 0, бронхиальная астма, легкая форма, ремиссия, остеохандроз шейного отдела позвоночника, обострение, синдром цервикалгии, грыжа диска СIV-V, протрузии дисков СIV-V, CVI-VII, рассеянный склероз, реметирующее течение, нестойкая ремиссия, умеренные вестибуло-атактические, рефлекторные нарушения, частичная атрофия зрительных нервов, ЦВБ, ДЭП II с синдромом гидроцефалии, выраженный астено-невротический синдром. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 14 дней).
В связи с травмой ее мучают сильные головные боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется амбулаторное лечение у невролога, наблюдение у терапевта и реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей.
После ДТП ответчик не интересовался ее здоровьем, не извинился и не предпринял попыток загладить причиненный вред.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.22,68). Полагал требования истца чрезмерно завышенными, готовы возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель 3 лица - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> ФИО7 в решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб., изучив материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, истребованном по запросу суда из Левобережного райсуда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, г/н №, нарушив правила дорожного движения п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н № под управлением истца - ФИО4 Постановлением Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание (л.д.5-6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ВГКБ СМП № <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в легкой степени с формированием контузионного очага 1 вида в левой височной доле, смешанная гидроцефалия, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого надплечья и правого плечевого сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника, ремиссия, ангиопатия сетчаток, миопия слабой степени (л.д.7).
На период лечения ФИО4 в стационаре было прописано лечение лекарственными препаратами: амлодипин, винпоцетин, индапамид, кортексин, мексиприм, пентоксифилин, пленалгин, перфалган, реаполиглюкин, спазмалин, сульпирид, холитилин (л.д.62-63).
Согласно заключению БКЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.16 от 13.01.2017г. ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.23-27).
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2017г. истица повторно находилась на стационарном лечении в ВГКБ СМП № <адрес> с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, шейной дисторзии, симптоматическая гипертензия, ХСН 0, бронхиальная астма, легкая форма, ремиссия, остеохандроз шейного отдела позвоночника, обострение, синдром цервикалгии, грыжа диска СIV-V, протрузии дисков СIV-V, CVI-VII, рассеянный склероз, реметирующее течение, нестойкая ремиссия, умеренные вестибуло-атактические, рефлекторные нарушения, частичная атрофия зрительных нервов, ЦВБ, ДЭП II с синдромом гидроцефалии, выраженный астено-невротический синдром. На период лечения ФИО4 было прописано лечение лекарственными препаратами: мексиприм, винпоцетин, перфалган, реополиглюкин, анальгин, димедрол, пленалгин, холитилин, сульпирид, кортексин, феназепам, индапамид, амлодипин(л.д. 8).
Предъявление иска ФИО4 мотивировала тем, что в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ее мучают сильные головные боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется амбулаторное лечение у невролога, наблюдение у терапевта и реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. На момент ДТП у нее была 2 группа инвалидности, в результате травм у нее усилилось косоглазие, которые она не может восстановить, о чем имеется заключение врача-офтальмолога, к которому она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».
В рассматриваемом случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП (истица получили повреждения в результате столкновения ее автомобиля и автомобиля ответчика, при этом ответчик не вызвал скорую медицинскую помощь, не поинтересовался ее здоровьем, не извинился и не предпринял попыток загладить причиненный вред); характер причиненных истице физических страданий, вызванных телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий истицы; степень тяжести телесных повреждений (средний вред здоровью по признаку опасности для жизни); длительность нахождения истицы на стационарном лечении, а также отношение ответчика к случившемуся, который не принес истице извинений, не навещал её в лечебном учреждении. Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, мнения представителя ответчика, который не оспаривает вину ответчика в причинении морального вреда истцу, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 , 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 120 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.В. Наседкина Суд: Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Наседкина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2093/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ