ФИО2 у. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО2 у. в период времени с 15 часов 00 минут 15.02.2017 года до 20 часов 00 минут 21.02.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь во дворе дома 7/7 по пр. Заневскому в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи собственной физической силы и ключа тайно похитил установленные на автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный <№>, припаркованном по указанному адресу, принадлежащие гр-ки Л. четыре автомобильных колеса «Амтей», радиус 13, общей стоимостью в сборе 6 000 рублей, заднюю декоративную полку с акустической системой «Пионер» с двумя колонками, общей стоимостью 1 500 рублей, воздушные фильтры, общей стоимостью 300 рублей, в продолжение реализации своего преступного умысла он ФИО2 У.) неустановленным способом открыл багажник автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный <№>, откуда тайно похитил комплект задних тормозных колодок, стоимостью 800 рублей, главный цилиндр сцепления, стоимостью 800 рублей, моток провода, не представляющий материальной ценности, после чего, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 у. на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с подсудимым, т.к. ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 у. она не имеет.
Подсудимый ФИО2 у. поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям, просил прекратить уголовное дело, указав, что вину в совершении данного преступления он признает, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.
Защитник поддержал позицию подзащитного и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 у. в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим являются такие обстоятельства, как категория совершенного преступления, которое может быть только преступлением небольшой или средней тяжести, совершение преступления виновным лицом впервые, сам факт примирения виновного с потерпевшим, а также принесение извинений и возмещение материального ущерба в случае причинения такового.
Подсудимый ФИО2 у. совершил преступление, которое в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести, вину признал, не судим; ущерб, причиненный преступными действиями возмещен в полном объеме; поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением; пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в стадии судебного рассмотрения уголовного дела решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вправе принимать суд.
Учитывая, что судом по делу не усматривается препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства по основаниям, изложенным выше, а также то, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в соответствии со ст. 42 УПК РФ является правом потерпевшего распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 27 ч.2, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
Прекратить уголовное дело в отношении Акрамова Фаридхона Машрабхона Угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Акрамову Фаридхону Машрабхону Угли в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательство: четыре автомобильных колеса «Амтей», государственный регистрационный <№>, полка с акустической системой «Пионер» с двумя колонками, воздушные фильтры, комплект задних тормозных колодок, моток провода, главный цилиндр сцепления, переданные на хранение Л., оставить у последней по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№>, по вступлении постановления суда в законную силу вернуть владельцу С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти (десяти) суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом.
Судья подпись А.Н. Мальцев Суд: Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Мальцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-781/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-781/2017 Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 1-781/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-781/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ