Апелляционное постановление № 22-1589/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1589/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1589 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 31 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мутовкиной О.В., при секретаре Морозовой Н.В., с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой П.М., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает, что наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий свидетельствует о положительной тенденции его поведения и достижении в отношении него целей наказания. Считает, что не принятие им активных мер в определенный период отбывания наказания не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тарасова П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, дополнив, что после вынесения судебного решения осужденным получено еще одно поощрение, а также пройдено психологическое тестирование, по результатам которого психолог сделал вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Самаринского.
Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО2 охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив о наличии у него жилья, крепких социальных связей и возможности трудоустройства. Отмечает, что сын раскаивается в содеянном и будет вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ФИО1 осужден 4 сентября 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» ( 4 преступления); 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г», 174.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока – 3 марта 2018 года. Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило 19 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание трудоустройство Самаринского, наличие у него поощрений за добросовестный труд, отсутствие в настоящее время непогашенных взысканий, выполнение работ без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, поддержание социальных связей, признание вины, отсутствие исполнительных листов, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Самаринского.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные обстоятельства, которые препятствуют условно-досрочному освобождению Самаринского.
ФИО1 отбывает наказание с 4 сентября 2014 года. На протяжении всего периода отбывания наказания до января 2016 года он ни в чем активно себя не проявлял: поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды в 2014 и дважды 2016 годах имел взыскания. Считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания до 25 августа 2016 года. Положительная тенденция, заключающаяся в получении осужденным поощрений, проявилась в его поведении лишь с января 2016 года, то есть в период, предшествующий наступлению у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Психолог, как сведения о личности Самаринского, отмечал у него <данные изъяты> и считал нецелесообразным ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения ходатайства оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты путем применения положений ст. 79 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не на сведениях о пассивном поведении осужденного Самаринского в начале срока отбывания наказания, а на совокупности исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, и установленных обстоятельств, поэтому является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Ссылки стороны защиты на получение Самаринским поощрения после принятия судом решения и прохождение им психологического тестирования, по результатам которого психолог отметил о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, который свои выводы основывал на материалах личного дела осужденного на момент принятия решения.
Суд учитывал конкретные обстоятельства, характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, и с учетом всех исследованных доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности на момент принятия решения условно-досрочного освобождения осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.(удовлетворить или оставить без удовлетворения) Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)