Апелляционное постановление № 22-1669/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-1669/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело 22-1669 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 31 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Чижовой М.А., обвиняемой ФИО3 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах подсудимой ФИО3 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г Иваново от 17 августа 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца с момента поступления дела в суд, а всего до 30 сентября 2017 года включительно,
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново 31 июля 2017 г. 17 августа 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Иваново мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок ее действия продлен до 30 сентября 2017 включительно года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывает на то, что: - судом не было учтено, что на данный момент расследование по уголовному делу завершено, настала стадия рассмотрения дела в суде ; - не имеется достаточных доказательств того, что ФИО3 может оказывать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела или скрыться от суда; - основания для продления срока содержания под стражей, указанные судом первой инстанции, а именно: характер предъявленного обвинения, возможность назначения сурового наказания на длительный срок, не могут быть признаны достаточными. Новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для продления срока содержания под стражей, судом не установлено; - суду первой инстанции стороной обвинения не представлено объективных данных о том, что ФИО3 может скрыться от суда и в дальнейшем заниматься преступной деятельностью; - так же судом не было дано оценки тому, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, не проживала с ребенком короткое время, к ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка не привлекалась.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и защитник Чижова М.А. жалобу адвоката ФИО1 поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вопрос о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ , выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно продлил подсудимой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу в суде, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, при этом основания, которые послужили основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, подсудимая по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, с малолетним ребенком постоянного не проживает, состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, не изменились. Суд первой инстанции, при принятии решения, учел положительную характеристику ФИО3 по месту регистрации в г. Ярославле, обучение по заочной форме и др., однако указанные обстоятельства, при наличии иных, приведенных в постановлении, не могут служить основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО3 сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходит также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, по 30 сентября 2017 г.включительно ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)