В прениях сторон защитником Барсук Н.В. заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ , в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Защитники обратили внимание суда на следующие нарушения: в предъявленном подсудимым обвинении указано, что деревья срублены в зелёной зоне Чунского муниципального образования, однако не указано что данные леса относятся к категории защитных лесов; участок леса, на котором происходила рубка, не поставлен на кадастровый учёт; измерительный прибор, которым измеряли срубленные деревья, надлежащим образом не был поверен; срубленные деревья не замеряли на высоте 1,3 метра по установленной методике; из предъявленного обвинения не возможно определить кому причинён ущерб: Российской Федерации или МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».
Защитник Рукосуева Т.А. просила постановить по делу оправдательный приговор.
Подсудимые согласились с позицией своих защитников.
Государственный обвинитель просил постановить по делу обвинительный приговор.
Исследовав материалы уголовного дела, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, по следующим основаниям.
Диспозиция статьи 260 УК РФ имеет бланкетный характер. Определение преступности деяния и надлежащая его квалификация невозможны без учёта нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание статьи. Такими актами являются законы регулирующие порядок осуществления лесопользования – Лесной кодекс РФ и подзаконный акт, регулирующий порядок исчисления ущерба причинённого лесонарушением - постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру обвинительного заключения сведений из вышеуказанного постановления Правительства РФ, однако в обвинительном заключении такие сведения приведены не в полном объёме.
В силу части 3 статьи 2 Лесного кодекса РФ - правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.
Согласно частей 1 и 2 статьи 10 Лесного кодекса РФ - леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.
В предъявленном подсудимым обвинении не указана категория лесов, в которых происходила незаконная рубка, что является обязательным для точного определения размера причинённого ущерба. Представленная обвинителем справка с указанием категории лесов, не может восполнить данный пробел, поскольку нарушает право подсудимых на защиту.
Согласно Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, в частях 7 и 8 приложения указано, что диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.
В предъявленном подсудимым обвинении причинённый ущерб исчисляется на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, согласно материалам уголовного дела на месте происшествия осматривались срубленные деревья, однако в справке представленной обвинителем расчёта суммы ущерба категории лесов – эксплуатационные не указаны диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра. Следовательно, на основании представленной справки так же невозможно сделать однозначный вывод о размере причинённого подсудимыми ущерба.
В силу части 1 статьи 4 Лесного кодекса РФ - участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
В предъявленном подсудимым обвинении указано, что материальный ущерб причинён Российской Федерации в лице МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Потерпевшим по делу признано МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Следовательно, из предъявленного подсудимым обвинении невозможно сделать однозначный вывод о том, кому именно причинён ущерб, поскольку Российская Федерация и муниципальные образования являются разными участниками лесных отношений. Исключение обвинителем в прениях сторон из объёма обвинения термина Российская Федерация не может восполнить данный пробел, поскольку нарушит право подсудимых на защиту.
Необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в силу статьи 97 УПК РФ у суда имеются реальные и достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данное основание учитывается судом в совокупности с тем, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со статьёй 99 УПК РФ судом учитывается тяжесть обвинения, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, работал, семейное положение, не женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого лишён родительских прав.
В судебном заседании не установлено препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в силу статьи 97 УПК РФ у суда имеются реальные и достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В силу статьи 99 УПК РФ с учётом тяжести обвинения, возраста, состояния здоровья подсудимого и его родственников, работал, семейное положение, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 237 УПК РФ , суд
возвратить уголовное дело № 1 – 44/2017 в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ .
Продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 5 ноября 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 месяца 5 суток, то есть по 5 ноября 2017 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий судья А.Н. Клинов Суд: Чунский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Клинов Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-44/2017 Показать все документы по этому делу