ФИО1 обвиняется в том, что он в середине августа 2016 года находясь в <адрес>, КБР, в точное неустановленные следствием месте и время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного материального обогащения, разместил на интернет-сайте «Авито.ру» объявление о продаже и ремонте модулей зажигания для двигателей марки «Мерседес-Бенц», которым заинтересовался Потерпевший №1 жителя Республики Хакасия <адрес>, в ходе телефонного разговора в начале октября 2016 он договорился с ФИО1 о покупке у него контрактного модуля зажигания на автомашину марки «Мерседес-Бенц», стоимостью 16 000 руб. Далее, он, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя его отца- ФИО5, открытую в главном офисе КБ ОСБ №, по адресу: КБР, <адрес>, находившейся в пользовании ФИО1, как предоплату за вышеуказанный модуль, ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще денежные средства в сумме 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей, вышеуказанным способом в счет оплаты стоимости модуля, которыми ФИО1, воспользовался по своему усмотрению. После чего ФИО1, для придания законности своим действиям выслал Потерпевший №1 транспортной компанией «КИТ» непригодную к использованию нерабочую запчасть и отключил свой телефон и перестал выходить на связь. Тем самым последний не выполнив взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства в сумму 16 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , по квалифицирующим признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ .
В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.
От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку не может участвовать в рассмотрении дела. Содержание особого порядка рассмотрения дела ему разъяснено и понятно, против такого порядка рассмотрения дела не возражает, претензии к ФИО1 не имеет.
Выслушав мнение государственного обвинителя Думановой Ф.Х., не возражавшей удовлетворить ходатайство подсудимого, защитника ФИО6, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, с учетом мнения потерпевшего суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, оно заявлено добровольно подсудимым после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст. 317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также участники процесса не возражают против рассмотрения дела без участия потерпевшего Потерпевший №1 До начала судебного разбирательства по настоящему делу в суд поступило нотариально заверенное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с последним, поскольку он (ФИО1) полностью загладил причиненный ему имущественный и моральный вред и никаких претензии к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал полностью вину и просил суд на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.
Защитник – адвокат ФИО6 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и его подзащитного ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Думанова Ф.Х. возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и просила суд назначить ФИО1 наказание с учетом содеянного и его личности.
Выслушав мнение всех участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.
Учитывая изложенное, а также молодой возраст подсудимого ФИО1 суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 256 , п.3 ст. 264 УПК РФ суд,
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу- справку о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк Росси» на 2-х листах оставить на хранение при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в связи с возмещением ему ущерба и его отказом от исковых требований.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х. Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Бозиев А.Х. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ