Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области проведена проверка по исполнению законодательства об исполнительном производстве. Установлено, что на исполнении отдела находится исполнительное производство № от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000 руб. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона. Несмотря на то, что положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен широкий круг исполнительных действий, судебным приставом они не совершены. Бездействие судебных приставов за период с < Дата > по < Дата > является незаконным. Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 Судом к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении Представитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Из приказа от < Дата > № усматривается, что ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена по инициативе гражданского служащего с < Дата >.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 , ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата > на основании постановления № по делу об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены, взыскание с должника не произведено, кроме того, в период с < Дата > по < Дата > каких-либо реальных мер, направленных на его исполнение, судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание. Были направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении сведений об оформленных на должника абонентских номерах, запросы в Пенсионный фонд, были истребованы сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, были истребованы сведения из банков о наличии у должника счетов, в Федеральную налоговую службу о регистрации должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
Установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», госномер №, а также транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», госномер №. Постановлением от < Дата > наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», < Дата > вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника. < Дата > за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. < Дата >, < Дата >, < Дата >, осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: < адрес >, должник по месту жительства отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты иные меры по исполнительному производству.
Так, должник в ходе исполнительного производства не опрошен, об ответственности за неисполнение требований об уплате административного штрафа не предупрежден. Доказательства обратного суду не представлены.
Материалы дела и исполнительного производства бесспорно свидетельствуют о том, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Калининградской области ФИО2, в чьем исполнении находилось исполнительное производство, не исполнены, при том, что исполнительное производство возбуждено < Дата > При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, в том числе в период с < Дата > по < Дата > Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Таким образом, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, бездействие которого предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем административным ответчиком в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств суду не представлено.
Время, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ВАШ УФССП России по Калининградской области (более одного года), давало должностным лицам возможность совершить предусмотренные законом исполнительные действия.
При таком положении, учитывая, что до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, при этом обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, в том числе в период с < Дата > по < Дата > г., выразившемся в не проведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы представителя ОСП по ВАШ г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, о том, что приставом ФИО4 в отношении должника в полном объеме применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, состоятельными не являются, поскольку проведенные ею исполнительные действия положительного результата не дали, цели исполнительного производства не достигнуты.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
Учитывая, что стороной административного ответчика суду не представлено сведений о том, какому должностному лицу на момент рассмотрения дела переданы полномочия по исполнительному производству №, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области обязанность по устраннению выявленных нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 , 177 - 180 , 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного < Дата >, в отношении должника ФИО1 в период с < Дата > по < Дата >.
Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области обязанность устранить выявленные нарушения закона.
Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.
Судья Е.В.Герасимова Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-2936/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2936/2017 Показать все документы по этому делу