31 августа 2017 г. г. Калининград Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Костикова С.И.
При секретаре Киячко А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 года, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 апреля 2017 года о наложении на ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отменено, и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО2 Серых Е.Н., считавшего решение суда законным,
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт № от 31 марта 2017 года фиксации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящейся на 11 км.+300 м. дороги 27 ОП РЗ 27К-032 Родники-Курган, согласно которому зафиксировано движение без специального разрешения транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, с превышением допустимой высоты на 12,2 см., то есть с высотой 4.122 м., при разрешенной высоте 4.000 метра. При этом после установления превышения допустимой высоты транспортного средства техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство в нарушение требований п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2017 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» на взвешивание и измерение габаритов направлено не было, а параметры габаритов транспортного средства являются искаженными, поскольку получены от измерения движущегося транспортного средства, без учета состояния дорожного полотна, без учета особенностей транспортного средства.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности за события, выявленные 31 марта 2017 г. истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ФИО2 невозможно.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных органами ГИБДД доказательств недостаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. ФИО2 доказал, что принадлежащее ему транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм. Вмененного ему в вину правонарушение не совершал. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 г., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения. Судья Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Костиков Сергей Иванович (судья) (подробнее)