Постановлением №18810040160002884975 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 17 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 3 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Защитник Демидов А.Н. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на состоявшиеся в отношении ФИО2 решения, указав, что пассажир ФИО4, находившийся в автомобиле ФИО2, не был допрошен при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела содержат противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обращает внимание, что сотрудник полиции был намерен вынести постановление о привлечении к административной ответственности и другого участника дорожно-транспортного происшествия, однако, после вынесения постановления в отношении ФИО2, постановление в отношении ФИО5 вынесено не было. Свидетели данного дорожно-транспортного происшествия не были установлены. На основании изложенного, просит постановление и решение в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Демидова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года усматривается, что 17 июня 2017 года в 08 час. 13 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у д.14 по ул.Центральная д.Мстихино г.Калуги, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. При этом, ФИО2 с нарушением был согласен и не оспаривал событие правонарушения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Центральная и Лесная д.Мстихино <адрес>, при этом автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 17 июня 2017 года в 08 час. 13мин. у д.14 по ул.Центральной д.Мстихино г.Калуги имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Из объяснений ФИО2 от 17 июня 2017 года следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Центральной д.Мстихино г.Калуги, поворачивая в д.Мстихино, пропускал встречные автомобили. Навстречу ему стоял микроавтобус. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что нет помех, он стал поворачивать в д.Мстихино. Навстречу ему вылетел автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Из объяснений ФИО5 следует, что 17 июня 2017 года он двигался из Калуги в сторону Киевской трассы по средней полосе на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль «<данные изъяты>» решил развернуться и создал ему препятствие, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании повреждений, имеющихся в автомобилях, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что ФИО2, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении прямо.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, при этом установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление №18810040160002884975 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 17 июня 2017 года и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В.Тарбинская Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тарбинская С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ