Постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 от 2 мая 2017 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Малоярославецкий районный суд Калужской области.
Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 июля 2017 года постановление начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 от 2 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 июля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО3, поддержавшую жалобу, защитника ФИО2 Хлань Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 от 2 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку начальник отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области не является главным государственным ветеринарным инспектором и в силу положений части 2 статьи 23.14 КоАП РФ не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
При этом в силу части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, в пределах своих полномочий вправе:
1. главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;
2. главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;
3. главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
4. главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители;
5. главные государственные ветеринарные инспектора;
6. главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно имеющегося в деле должностного регламента начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, начальник отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора исполняет функции главного государственного ветеринарного инспектора при осуществлении внутреннего государственного ветеринарного надзора (пункт 2.3).
В силу положений статьи 23.14 КоАП РФ главные государственные ветеринарные инспектора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.
Указанный должностной регламент утвержден 1 сентября 2016 года вр.и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области, который силу пункта 13.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 4 октября 2012 года №527, и пункта 14.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года №201, правомочен утверждать положения о структурных подразделениях Управления и должностные регламенты работников Управления.
Однако, судья районного суда, делая выводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом, необоснованно не принял во внимание указанный должностной регламент начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 5 июля 2017 года подлежит изменению и из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП составляет один год, поскольку данное административное правонарушение связано с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нельзя признать обоснованными.
Так, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Данная статья отнесена к главе 10 КоАП РФ, которая включает в себя административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.
В тоже время, ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, установлена соответствующими статьями главы 6 КоАП РФ.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, были выявлены в ходе проверки, проведенной 24 марта 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24 июня 2017 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 В остальной части решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.А. Сидоренков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)