ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнения требований, просила об отмене приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, об обязании возвратить удержанную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности киоскера. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно покинула свое рабочее место для прибытия в лечебное учреждение в <адрес> на операцию по трансплантации органа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности. В период ее отсутствия работодатель провел инвентаризацию, с результатами которой об установлении недостачи в размере <данные изъяты> она не согласна. Оспариваемым приказом с нее удержано из заработной платы <данные изъяты>. Кроме того, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в размер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предъявило в суде встречный иск к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи из заработной платы ФИО1, взыскать удержанную на основании приказа сумму в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении инвентаризации.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИТ в <адрес> по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности киоскера (продавца периодических изданий и сопутствующих товаров), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 как с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует положениям ст. 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в киоске №, приняв товарно-материальные ценности после проведения инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.
Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была извещена по телефону лечебным учреждением, находящимся в <адрес>, о необходимости срочно прибыть в данное лечебное учреждение для проведения ей экстренной операции по трансплантации органа, в связи с чем, покинула рабочее место, о чем отправила СМС-сообщение менеджеру по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ключи от киоска оставила сыну.
По данному факту менеджером ФИО5 была написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, подтвердила ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля.
Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в киоске № было назначено проведение внеплановой инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена комиссией в отсутствие ФИО1, ключи от киоска были получены от сына истицы, о чем составлены соответствующие акты.
По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, а также, в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении ответчиком инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по аналогии правила, установленного примечанием к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. О проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица составлен соответствующий акт.
Инвентаризация проводилась комиссионно, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, вопреки доводам ФИО1, оприходование товара, поступившего в киоск 08 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она покинула рабочее место, но до начала инвентаризации, не повлекло нарушения ее прав, поскольку в законодательстве, регламентирующем порядок проведения инвентаризации, отсутствует запрет на приход товара в день проведения инвентаризации, данный товар был принят комиссионно до начала инвентаризации, о чем членами комиссии поставлены подписи в накладных, весь поступивший товар учтен в инвентаризационных описях.
Суд отвергает как необоснованные доводы ФИО1 о том, что сумма поступившего в киоск 08 и ДД.ММ.ГГГГ товара образовала недостачу, поскольку из документов видно, что товар был учтен в описях, его стоимость согласно накладным составила <данные изъяты>, что не совпадает с суммой выявленной недостачи в размере <данные изъяты>.
Также суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что в инвентаризационных описях имеются недостоверные данные об имеющемся в киоске товаре, в том числе, не отражено количество наличных денег, с учетом того обстоятельства, что в нарушение пункта 2.18 должностной инструкции киоскера, ФИО1 передала ключи от киоска постороннему лицу, у которого они находились длительное время.
Согласно заключению комиссии по установлению обстоятельств и причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к выводу о вине ФИО1 в образовании недостачи в киоске № и о возложении на нее материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании суммы недостачи из заработной платы ФИО1 Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Оценив представленные по делу сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения к материальной ответственности ФИО1 по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи.
При этом суд учитывает, что нарушений при проведении инвентаризации работодателем не допущено, в то время как истцом допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в передаче ключей от киоска постороннему лицу (пункт 2.18 инструкции), подтвержденный свидетелем ФИО5 факт отпуска товара без оплаты (пункт 2.2 инструкции), согласно которому киоскер обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.
Также ФИО1 допущено нарушение пункта 1 договора о полной материальной ответственности, согласно которому истица приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество и обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы о движении и остатках вверенного ей имущества.
Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность, по делу не установлены. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ , ФИО1 суду не представлено.
Между тем, несмотря на то, что установленная сумма недостачи не превышает среднемесячный заработок ФИО1, суд приходит к выводу о неправомерности издания ответчиком по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в дело листком временной нетрудоспособности. Работодателем не доказано, что им были приняты надлежащие меры по истребованию у истца объяснения. Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, в связи с отсутствием у работодателя сведений о месте пребывания ФИО1, был составлен акт о невозможности получения от истца письменного объяснения. Однако, указанное не свидетельствует о том, что принятые меры являлись надлежащими, письменного предложения дать объяснения по месту жительства истца работодателем не направлялось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, истец была объективно лишена возможности дать объяснения о причинах образовавшейся недостачи, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был нарушен.
На основании изложенного, приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы ФИО1 в счет недостачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, является незаконным, а удержанная на основании данного приказа из заработной платы ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 Между тем, поскольку в судебном заседании установлены основания для материальной ответственности ФИО1 по факту установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей, суд признает встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» также подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для выхода за пределы размера заявленных встречных исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в заявленной во встречном иске сумме в размере <данные изъяты>.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно выданному ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчетному листку за апрель 2017 года, ей было начислено <данные изъяты>; удержано из этой суммы – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – НДФЛ (13 % от <данные изъяты>, а <данные изъяты> - удержаны в счет возмещения ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листке также отмечен долг работника на начало периода в размере <данные изъяты>.
Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» платежным поручениям и спискам на зачисление на счета зарплатных карт, указанная сумма в размере <данные изъяты> является переплатой при начислении ФИО1 заработной платы за декабрь 2016 года, в связи с чем, указанная денежная сумма обоснованно учтена работодателем как долг работника на начало расчетного периода. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ , ФИО1 суду не представлено.
В связи с чем, выплаченная при увольнении ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> соответствует данным расчетного листка (8898, 10 - 2705, 22 – 1403, 43). При этом судом признано незаконным удержание из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. В остальном, находит расчет, подлежащей выплате при увольнении истцу заработной платы правильным, не нарушающим трудовые права ФИО1 Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, выразившимся в нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, что повлекло необоснованное удержание денежной суммы из ее заработной платы, учитывая данные о личности истца, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, но и с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, установления вины работника в образовавшейся недостаче, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об удержании денежной суммы из заработной платы ФИО1 незаконным.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба причиненного недостачей <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: копия верна: судья ФИО9 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ООО Союзпечать ген.директор Рославицкая Е.Е. (подробнее) Судьи дела: Иванова И.Н. (судья) (подробнее)