ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 19 мая 2017 года до 22 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в доме, расположенном по ... в ..., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной во дворе дома по .... В это же время, в осуществление своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертые ворота указанного двора дома и дверь бани незаконно, с целью кражи, проникли внутрь бани, откуда тайно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, совместно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак стоимостью 950 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В ходе проведения судебного заседания ФИО1 и Булатов свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками Костоусовым Н.А. и Петуховой С.Н., с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке без его участия. За преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и Булатову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, состояние их здоровья, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.
Так, подсудимый ФИО1 состоит в браке, детей не имеет, не трудоустроен, имеет место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как замеченный в употреблении спиртных напитков, поддерживающий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет место жительства, женат, воспитывает двоих малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как замеченный в употреблении спиртных напитков, поддерживающий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и Булатова суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ , признает активное способствование каждым из них расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, принесение потерпевшему извинений, а ФИО2, кроме того, наличие малолетних детей у виновного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства: металлический бак – на предварительном следствии возвращен потерпевшему; материалы дела по факту хищения страхового свидетельства и паспорта на имя Потерпевший №1 на предварительном следствии выделены в отдельное производство, в связи с чем процессуальное решение по ним суд не принимает.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , освобождаются от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бак из нержавеющей стали – считать возвращенными по принадлежности имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Духовников Суд: Катайский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Духовников Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ