Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, 20.04.2017 в 22 часа 25 минут ФИО3, у дома №105 по Можайскому шоссе в г.Одинцово Московской области, управляя транспортным средством а/м г.р.з.№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями, просит постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение, так как о дне судебного заседания он не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, чем нарушено его право на защиту; автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, к административной ответственности он привлечен незаконно, доказательств его вины не имеется.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 28.04.2017 отменить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 пояснил, что 20.04.2017 примерно в 21.00 они с ФИО3 ехали на его автомобиле с дачи, заехали в магазин, купили водки, подъехали к дому, припарковались и начали употреблять водку в машине, при этом за рулем автомобиля находился ФИО3 Спустя какое-то время прибыли сотрудники ГИБДД и потребовали их выйти из машины. ФИО1 постоял какое-то время, а затем ушел, разговора между ФИО3 и сотрудниками полиции не слышал.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, водку он употреблял в припаркованном автомобиле, движения на нем не осуществлял. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, после чего он прошел освидетельствование в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора (0,945 мг/л), согласно которым в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО3 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому ФИО3 от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.5), протоколом о задержании т/с (л.д.6), актом приема-передачи т/с для помещения на спец. стоянку (л.д.7), объяснением ФИО2, согласно которому 20.04.2017 в 21.00 двигаясь по Рублево-Успенскому шоссе он обратил внимание на автомобиль а/м №, который неоднократно выезжал на полосу встречного движения; следуя за указанным автомобилем он позвонил в ГИБДД и сообщил о данных обстоятельствах, а также о месте следования данного автомобиля, после чего, в момент парковки данного автомобиля, к нему подъехал экипаж ДПС, из автомобиля пошатываясь вышел водитель, от которого пахло алкоголем (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД, о выявлении правонарушения (л.д.9), карточкой водителя (л.д.10-11).
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования и при наличии признаков опьянения ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование в мед. учреждении, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На мед. освидетельствование ФИО3 направлялся при наличии законных оснований. При этом ФИО3 был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него. Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.
Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается объяснением свидетеля ФИО2, по вызову которого прибыли сотрудники ГИБДД и выявили факт совершения административного правонарушения. При этом, данный свидетель предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.
Доводы ФИО3 о его непричастности к совершению правонарушения являются голословными и неубедительными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, протоколами о проведении процессуальных действий, рапортом сотрудника ГИБДД и объяснением свидетеля ФИО2, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО1 о непричастности ФИО3 к совершению правонарушения, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, поэтому показания даны им с целью помочь ему избежать административной ответственности.
Доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, а также о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а доказательств его вины не имеется, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, исследованным судом первой инстанции доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признанными допустимыми.
Доводы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО3 ввиду его не извещения о дате, месте и времени судебного заседания, опровергаются наличием в материалах дела телефонограммы, согласно которой 26.04.2017 ФИО3 посредством телефонной связи надлежащим образом извещен секретарем судебного заседания о дате, месте и времени судебного заседания на 10.00 28.04.2017.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья К.Ю. Балабан Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Балабан К.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ