Апелляционное постановление № 22-2616/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2616/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой Н.А., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении осуждённого ФИО2 ФИО10 на постановление Первомайского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО5 о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата) на лишение свободы сроком на № с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тарасову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата) осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на № с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением по ходатайству начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО5 не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 указанным выше приговором от (дата) заменена на наказание в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено исчислять срок наказания с (дата).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что судом не принято во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья - инвалидность 3 группы. Просит постановление суда отменить, заменить лишение свободы на условное осуждение.
В возражении помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ , а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства и местонахождение которого неизвестно.
Из представленного материала следует, что осужденному ФИО1 при постановке на учет в специализированный государственный орган были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.
Как установлено судом, осужденный ФИО1 за период после вступления приговора в законную силу злостно уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ, с ним проводились профилактические беседы, выдавалось предписание для трудоустройства в ООО ***». (дата) с ФИО1 заключен трудовой договор. (дата) ФИО1 уволен на основании приказа № по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (дата), (дата), (дата) из ООО «*** поступали сообщения, о том, что ФИО1 не выходит на исправительные работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). (дата) (дата), (дата) ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о замене ФИО3 исправительных работ на лишение свобод является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к отмене такого судебного решения не имеется.
Размер наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно.
Наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья - инвалидность 3 группы, как на то указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения.
Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Первомайского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО5 о замене осуждённому ФИО2 ФИО10 не отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата) на наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ