Апелляционное постановление № 22-2541/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2541/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО7 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)), которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 105 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к № лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата).
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что администрацией учреждения допущены процессуальные нарушения в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того судом приняты во внимание старые нарушения снятые и погашенные сроком давности, поскольку прошло 2 года 1 месяц с момента последнего нарушения. Просит применить в отношении него ст. 117 УИК РФ, постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
В возражении заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ (адрес) ФИО5 просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ , а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.
Так, ч.1 ст. 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.
Как следует из представленного материала на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) в 2017 году характеризуется положительно, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Согласно данным о личности ФИО1, представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Проводимые воспитательные культурно-массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет.
Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО на № суток. В настоящее время все взыскания у ФИО1 сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание снято № года № месяц назад, что является незначительным периодом относительно назначенного срока наказания и не свидетельствует о стабильности поведения за весь период отбывания наказания.
Однако, по смыслу закона, при решении судом вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы, должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с тем, что у осужденного не решен вопрос бытового и трудового устройства после освобождения. Согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования к административной комиссии по предоставлению условно-досрочного освобождения от (дата), ФИО1 на профилактическом учете не состоит, социальные связи ограничены, средний уровень адаптации на свободе при условии обязательного трудоустройства и наличия социально-значимых связей.
Несмотря на имеющиеся положительные данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учётом изложенного, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Применение в отношении ФИО1 ст. 117 УИК РФ, как указано в апелляционной жалобе не является предметом настоящего рассмотрения в судебном заседании. Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ