Апелляционное постановление № 22-2598/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2598/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2598/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 31 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Ковалевской Н.В., осужденного: ФИО1, адвоката: Рахальского Е.В., при секретаре: К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, которым ФИО1, *** ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
По делу разрешен гражданский иск прокурора (адрес) в интересах ***, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Ковалевской Н.В., а также осужденного ФИО1 и адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 после совершения установленного обжалуемым приговором дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Назначенное наказание в виде десяти суток административного ареста ФИО1 отбыл в полном объеме, но постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от (дата) указанное постановление мирового судьи отменено. Просит приговор изменить, зачесть в срок назначенного наказания отбытый ФИО1 административный арест сроком десять суток в период с 26 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, а также согласием с этим потерпевших и государственного обвинителя.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , по делу судом не установлено.
Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который по прежнему месту жительства в (адрес), а так же по настоящему месту жительства в (адрес) главами указанных сельских поселений, а так же участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес) характеризуется положительно, как уравновешенный человек, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртного не замечен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не значится.
Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и соглашается с ними.
Как следует из материалов дела в ходе производства по настоящему делу ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к десяти суткам административного ареста.
Поскольку изоляция осужденного от общества произошла в связи с совершенным им преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время отбывания им административного ареста.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под административным арестом с 26 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года включительно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ