Апелляционное постановление № 22-5287/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-5287/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ситникова О.А.
Дело № 22-5287 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 31 августа 2017г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Пеховкиной Л.А. с участием прокурора Губановой С.В. защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Леушканова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2017г., которым приведены в соответствие с действующим уголовным законом постановленные в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца **** приговоры, по которым он осуждён - Майнским районным судом Ульяновской области 12 сентября 2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; - Ленинским районным судом г. Ульяновска 2 ноября 2011г. по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 27 февраля 2015г. по отбытию наказания; - Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 6 ноября 2015г. по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы: по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011г. исключено осуждение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО «***»), в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать его осуждённым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения; по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2011г. считать осуждённым по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения; по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2015г. считать осуждённым по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 238 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осуждённого адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, ранее неоднократно судим.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый считает, что в результате приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров срок наказания по ним снижен в недостаточной мере. Просит изменить судебное решение, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание. В этом случае наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, приведя в соответствие с действующим законодательством все постановленные в отношении ФИО1 приговоры, судимости по которым не погашены, исходя из изменений, внесённых в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами РФ №№ 323 и 326 от 3 июля 2016г., № 420 от 7 декабря 2011г., и оценив изменения, внесённые в ст. 228 УК РФ Федеральным законом РФ № 18 от 1 марта 2012г. с введением в действие Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Принятое судом решение о смягчении наказания по всем вышеуказанным приговорам в результате их приведения в соответствие с действующим уголовным законом в целом является правильным. Доводы осуждённого о недостаточном снижении срока наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд, разрешая вопрос о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ , исходит из своего внутреннего убеждения, основанного на законе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не допущено.
Вместе с тем, суд не учёл, что Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011г. в ч.2 ст. 15 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого ФИО1 в части определения категории преступлений небольшой тяжести. Согласно данным изменениям, категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , за совершение которого он был осуждён по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011г., изменилась со средней тяжести на небольшую тяжесть, что влечёт за собой необходимость смягчения наказания.
Учитывая, что данное преступление вошло в совокупность преступлений как по данному приговору в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ , так и по следующему приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2011г. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ , наказание, назначенное по совокупности преступлений по данным приговорам, также подлежит смягчению.
В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение, не изменяя вида наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ , с учётом его характера и обстоятельств совершения.
Однако эти изменения не влекут за собой смягчения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2015г., по которому в настоящее время отбывает наказание ФИО1, так как назначенные по прежним приговорам наказания к данному приговору не присоединялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2017г. в отношении ФИО1 изменить.
Считать его осуждённым: по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011г.) к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2011г. к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном данные приговоры и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ