Апелляционное постановление № 22-5235/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-5235/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-5235 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 31 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, находит выводы суда о его нуждаемости в полном отбытии наказания несоответствующими действительности. В обоснование своих доводов указывает на наличие у осужденного трех поощрений, положительной характеристики, снятие одного из двух ранее полученных взысканий. Отмечает, что осужденный характеризуется как спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек, поддерживающий социально-полезные связи с родственниками. Указывает, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы данные о личности осужденного. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное осужденным ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.
Судом при разрешении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным освобождение осужденного, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, отбыл установленную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя признать примерным. За весь период отбывания наказания осужденный имеет только 2 поощрения, причем оба получено только в 2017 году, то есть по истечении продолжительного периода времени с начала отбытия наказания, что говорит о неустойчивости поведения осужденного. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что одно из указанных взысканий являются снятым в установленном порядке, тем не менее, наличие допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие одного из двух наложенных на осужденного взысканий не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Иные положительные характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе получение им образования, наличие намерения к трудоустройству в случае освобождения, учитывались судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении, и нашли свое отражение в судебном решении.
Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения.
Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ