постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 10:22 (ЧЧ:ММ) на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ по адресу: <адрес>, ФИО3 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль, который фигурирует в обжалуемом постановлении ею передан в постоянное пользование ФИО2; она водительского удостоверения не имеет, и никогда не получала.
Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, а получена, согласно сведениям почтового идентификатора представленного защитником, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы в рамках рассматриваемого дела не истек.
ФИО3 извещавшаяся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, административный орган явку должностного лица в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, с учетом ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; ознакомился с материалами дела и согласился с тем, что на раскадровке записи по факту совершения инкриминируемого правонарушения виден знак 3.27 «Остановка запрещена»; представил: письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ весь день ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2; обращение ФИО3 в ГИБДД и ответ указанного органа о том, что последней водительское удостоверение не выдавалось; страховой полис на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, из которого следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению т/с является ФИО2; водительское удостоверение ФИО2; свидетельство о праве собственности на т/с и ПТС. Заявил ходатайство о приобщении копий представленных документов к материалам дела и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, явка которого им обеспечена.
В судебном заседании свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>27, пояснил, что состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с привлекаемой ФИО3, на которую зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, но привлекаемая автомобилем не управляет, так как не имеет ни водительского удостоверения, ни навыков вождения, страхователем и лицом, допущенным к управлению т/с, является только он; он всегда управляет автомобилем, но ДД.ММ.ГГГГ, останавливая автомобиль по адресу <адрес><адрес>, знака 3.27 «Остановка запрещена» не заметил.
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Инкриминируемое ФИО3 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
ФИО3 и её защитником представлены, в том числе: обращение ФИО3 в ГИБДД и ответ указанного органа о том, что привлекаемой водительское удостоверение не выдавалось; страховой полис на автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, из которого следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению т/с является ФИО2; водительское удостоверение ФИО2, а также указанный свидетель, допрошенный в судебном заседании.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава в действиях привлекаемого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
жалобу ФИО3 удовлетворить; постановление ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись) Л.А. Митчина Копия верна. Л.А. Митчина Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Митчина Людмила Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-670/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-670/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ