Апелляционное постановление № 22К-481/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-481/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. № 22-481 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
31 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ресенчука А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ждановой О.В., при секретаре Пахомовой В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой О.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обвиняемого ФИО1, адвоката Жданову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд
04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 15 августа 2017 года в 21 час 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 16 августа 2017 года следователь СО МВД России по г. Горно-Алтайску обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 14 октября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Судом не указаны обстоятельства, из которых можно сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, имеет постоянное место регистрации в <адрес>.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , а также Конституции РФ и нормам международного права.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО МВД России по <адрес>), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (врио заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес>), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности ФИО1, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: заявление и протокол допроса потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения у нее хищения; протокол явки с повинной ФИО1, в котором им изложены обстоятельства совершения преступления; протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступления.
Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 согласно представленным материалам у ФИО1, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Ресенчук Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Ресенчук Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ