Апелляционное постановление № 22-788/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-788/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-788/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 31 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Яковлева Е.А., с участием: прокурора Хилова И.А., адвоката Есейкиной Г.И., осужденного ФИО1, при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1., возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на жалобу ФИО1, на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года, которым В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу – отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Есейкиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.
По приговору мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года.
По приговору мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 апреля 2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 23 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 ноября 2014 года и по приговору от 30 сентября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, 12 ноября 2014 года и приговора мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 апреля 2014 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), в обосновании указав, что в санкцию ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 119 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, положения УК РФ в части которых применяются с 01 января 2017 года, что в соответствии со ст. 10 УК РФ , улучшает его положение.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года об отказе ему в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания путем приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу – отменить, устранить в порядке апелляционного производства указанные нарушения и несоответствия. Смягчить назначенное ему наказание, привести приговор суда в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу. Свои доводы мотивирует тем, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении от 05.06.2017 г. указано, что в его действиях имеется рецидив преступлений, при котором назначается наказание только в виде лишения свободы. Считает данный вывод суда необоснованным и что в отношении него неправильно применен уголовный закон, поскольку согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Он был осужден приговором мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23.04.2014 г. и 30.09.2014 г. за преступления небольшой тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – условно). В дальнейшем он был осужден приговором Наро-Фоминского городского суда от 12.11.2014 г. по ч.3 ст. 30 , п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (за тяжкое преступление впервые), с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.04.2014 г. и данным приговором ему было необоснованно признано наличие рецидива преступлений (которое он обжаловал в кассационном порядке). По приговору от 18.12.2013 г. ему было назначено наказание не виде лишения свободы, а в виде штрафа, т.е. не связанное с лишением свободы (этот приговор было постановлено исполнять самостоятельно). Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления от 05.06.2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о смягчении ему наказания приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу – вследствие чего по отношению к нему был неправильно применен уголовный закон и было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Также судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о приведении приговора мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 30.09.2014 г. (по ч.1 ст. 158 УК РФ ), согласно которому в примечание к ч.1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся изменения суммы минимального ущерба гражданину; свыше которого назначается наказание в виде лишения свободы (т.е. свыше 2 500 руб. – если ущерб не достигает этой суммы, то назначается административное наказание). В связи с чем он просит рассмотреть этот вопрос в порядке апелляционного производства и смягчить назначенное ему указанным приговором наказание.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017 года в санкции ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 161 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 68 УК РФ , при любом виде рецидива, если судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ , назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотрены за совершенное преступление. Из приговоров от 23.04.2016 г., 30.092014 г., 12.11.2014 г., вынесенных в отношении ФИО1, наказание ему было назначено с учетом рецидива преступлений – в виде лишения свободы, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 161 УК РФ . Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения не улучшают положение осужденного, поскольку в силу требований Общей части УК РФ принудительны работы ему не могут быть назначены.
Считает, что доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании не был исследован приговор от 30.09.2014 г. на предмет приведения его в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, являются необоснованными, поскольку в своем ходатайстве, а также в судебном заседании осужденным не ставился указанный вопрос. Осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться с подобным ходатайством в районный суд.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, предусматривающие введение в части 2 ст. 161 . ч.2 ст. 158 , ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Принудительные работы применяются с 01 января 2017 года.
Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 по указанным приговорам имеется рецидив преступления, при которых назначается наказание только в виде лишения свободы, оснований для приведения их в соответствии с федеральным законом суд не находит.
Не подлежит приведению приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области в отношении ФИО1 от 30 сентября 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, в связи с тем, что ФИО1 ранее 18 декабря 2013 года Наро-Фрминским городским судом судим по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 тысяч рублей, штраф не оплачен.
Другие изменения, внесенные в уголовный закон, не являются основанием для пересмотра, поскольку они постановлены в период действия указанного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ