Апелляционное постановление № 22-798/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-798/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-798/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 31 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Хилова И.А., адвоката Галушкиной Т.В., осужденного ФИО1, при секретаре Богачевой О.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основой и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, осужденному ФИО1, отказано.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года в виде 5 лет, на срок 1 месяц.
Приговором мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 07 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по приговору от 07 апреля 2014 года частично присоединено наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом несколько раз откладывалось рассмотрение его ходатайства только для того, чтобы представить документы, но в итоге суд, проанализировав все, представленные им документы и документы администрации колонии, пришел к выводу о необоснованности заявленного им ходатайства и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Считает, вывод суда необоснованным и противоречивым. Просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда и возражениями прокурора на его апелляционную жалобу. Полагает, что прокурор поверхностно изучил представленные материалы, а именно: не изучил положительную характеристику на ФИО1, не учел, что он имеет 1 нарушение, которое он получил практически в первый день отбывания наказания в колонии (в 2014 года), поскольку еще не знал порядок поведения в колонии, более нарушений не имеет, тогда как прокурор говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Кроме того, осужден он по ч. 1 ст. 112 УК РФ , то есть за преступление средней тяжести, вину по которому полностью признал, раскаялся, досрочно и добровольно загладил вред, возместив ущерб, причиненный преступлением в размере 16695 рублей 80 копеек, полагает, что цели наказания достигнуты. Указывает, что положительные характеристики, справки, документы и психоанализ свидетельствуют о том, что он выработал устойчивое правопослушное поведение. Полагает, что суд не учел мнение администрации колонии, которая его положительно характеризует.
Считает, что судом и прокурором сделаны незаконные выводы, так как не были учтены обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на рассмотрение его ходатайства. Указывает, что нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку всесторонность исследования в процессе дела означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Под полнотой исследования в уголовном деле, рассмотрении ходатайств, следует понимать проявление беспристрастности, не допускать предвзятости, предубеждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
В соответствие со ст. 79 УК РФ , лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, отказывая в ходатайстве, учел, что осужденный, находясь в ФКУ СИЗО - № г. Москвы ФИО1 режим содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 16 июля 2014 года, с 22 августа 2014 года трудоустроен <скрыто>, с 23 января 2015 года переведен в медицинскую часть учреждения, <скрыто>, с 01 марта 2016 года трудоустроен <скрыто>, где и продолжает свою трудовую деятельность по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала исправительного учреждения, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 1 взыскание. После применения меры дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную сторону. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, ранее наложенное взыскание снято в установленном законом порядке. За добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии имеет 9 поощрений. В настоящее время содержится в отряде №, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Повышает свой образовательный уровень, имеет высшее образование. По психологическим параметрам прогноз ресоциализации и адаптации в обществе благоприятный. Социально полезные связи (бывшая жена, дети, мать) поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время свою позицию изменил и пересмотрел, в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы намеревается вести правопослушный образ жизни, трудоустроиться, оказывать помощь в воспитании детей, восстановить семейные отношения с бывшей женой. Гражданский иск по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заявлен в сумме 16695 рублей 80 копеек в интересах департамента здравоохранения <адрес>, также в отношении осужденного в бухгалтерию учреждения поступили два исполнительных листа о взыскании алиментов в размере 25% заработной платы. Исполнительный лист в сумме 16695 рублей 80 копеек погашен полностью, алименты удерживаются ежемесячно. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания достигнута, устойчивое правопослушное поведение выработано, осужденный характеризуется положительно, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
А также суд учел, что приговором от 15 ноября 2011 года Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, с осужденного постановлено взыскание средств в сумме 161522 рубля 70 копеек за лечение потерпевшей ФИО7 в пользу Департамента здравоохранения <адрес>. Осужденным за длительный период отбывания наказания данная сумма не выплачена и, более того, мер к возмещению указанного ущерба он не принимал, ограничившись выплатой ущерба в сумме 16695 рублей 80 копеек, взысканных с него по приговору от 07 апреля 2014 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку кроме положительного поведения осужденного в период отбывания наказания, одним из условий применения условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а осужденный ФИО1 никаких мер для добровольного возмещения ущерба по делу не предпринял.
Положительная характеристика администрации ИК-№, наличие 9 поощрения, 1 взыскания, отбытие предусмотренного законом срока не являются безусловными обстоятельствами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1 не является определяющим и обязательным для суда, решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.
Отсутствие в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительного листа о взыскании в пользу Департамента здравоохранения <адрес> 161 522 руб. 70 коп. затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 не освобождает ФИО1 от обязанности возмещать вред, причиненный преступлением.
Нельзя согласиться с доводами осужденного об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела и выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание и мнение представителя колонии и прокурора, при этом суд руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, которые не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья откладывала дело из-за недостаточности представленных для рассмотрения ходатайства документов не соответствует действительности.
Согласно протоколов судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. дело было отложено в связи с неизвещением и ненадлежащим извещением потерпевшей ФИО8 (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ – в связи заявленным ходатайством осужденного о предоставлении дополнительных документов (л.д.№).
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Что касается довода о несогласии с возражениями прокурора, то суд не связан с доводами сторон в процессе, а руководствуется при принятии решения законом и собственным убеждением.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, осужденному ФИО1, отказано - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.Б. Нечушкина Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ