ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к дому № по <адрес>, в котором проживал его знакомый Т.В.М., обнаружил, что в указанном доме никого нет, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.
Действуя восполнение своего преступного умысла в указанную дату и период времени, ФИО1, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну находящемуся на левой стене от входной двери вышеуказанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1 руками оторвал деревянные створки оконной рамы, после чего через оконный проем незаконно проник в принадлежащий Т.В.М. дом, откуда тайно похитил принадлежащее Т.В.М. имущество, а именно: - телевизор «Samsung» LED 32 (81 см) стоимостью 14 000 рублей; - пневматический пистолет UMAREX РМ стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей, тем самым причинил Т.В.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в <адрес> длительное время никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в вышеуказанный дом, принадлежащий З.Т.В., заранее приискав для совершения преступления фонарик, рабочие перчатки, стамеску, матерчатую сумку.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, приисканной заранее стамеской, вытащил из рамы окна штапики, державшие стекло, вытащил из рамы стекло. Затем выставил внутреннюю раму окна, и через окно незаконно проник в принадлежащий З.Т.В. дом.
Незаконно находясь в <адрес>, ФИО1 разукомплектовал холодильник «Свияга», стиральную машину «Ока», телевизоры «Самсунг», «Чайка» и триммер «ЭТ-1000», тайно похитил принадлежащее З.Т.В. имущество, а именно: - испаритель (алюминиевая пластина) от холодильника «Свияга» стоимостью 1000 рублей; - электродвигатель от стиральной машины «Ока» стоимостью 1000 рублей; - отклоняющую систему с горловиной трубки кинескопа от телевизора «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; - отклоняющую систему из телевизора «Чайка» стоимостью 500 рублей; - электродвигатель от триммера «ЭТ-1000» стоимостью 3000 рублей и водяной насос «Агидель» стоимостью 1000 рублей; а всего на общую сумму 9 500 рублей, тем самым причинил З.Т.В. имущественный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.
Похищенное имущество ФИО1, сложил в находившуюся при нем матерчатую сумку и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.
Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Государственный обвинитель Королева А.Л., защитник подсудимого - адвокат Постникова Е.В., потерпевшие Т.В.М., З.Т.В. не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом: - по преступлению в отношении потерпевшего Т.В.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению в отношении потерпевшей З.Т.В., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, содержащиеся в заявлении и объяснениях подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшими, которыми суд признает частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.
При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевших Т.В.М., З.Т.В., которые просили назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом тяжести содеянного и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ , предусматривающей условное осуждение.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постникова Е.В. (3300 рублей - т.2 л.д.44,46,48,50), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 308 - 309 , 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по преступлению в отношении потерпевшего Т.В.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; - по преступлению в отношении потерпевшей З.Т.В., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - холодильник марки «Свияга», стиральная машинка марки «Ока», телевизор марки «Самсунг», электрический триммер марки «ЭТ-1000», телевизор марки «Чайка», хранящиеся у потерпевшей З.Т.В. – оставить по принадлежности у потерпевшей З.Т.В.; - стамеска, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности осужденному ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Г.В. Дмитриева Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриева Галина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-197/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-197/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ