Апелляционное постановление № 22-1255/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1255/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1255/2017 Судья Амирасланов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 31 августа 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Катунина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 г., которым ходатайство ФИО1, родившегося *** года в д. ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Тамбовского областного суда от 09.11.2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26.03.2014 г. в силу ст. 10 УК РФ , по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 , ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Катунина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тамбовского областного суда от 09.11.2006 г., оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что представитель исправительного учреждения в суде поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя назвать безупречным, стабильным и устойчивым, являются несостоятельными, поскольку в их основу положены сведения о допущенных им пятнадцати нарушениях режима содержания за весь период отбывания наказания, из которых за шесть ему объявлен устный выговор, за девять проведены профилактические беседы, не относящиеся к взысканиям. Отмечает, что допущенные им нарушения являются малозначительными, однако судом это не учтено, кроме того, все взыскания погашены. Полагает, что судом не приведено доводов о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в течение 5 лет не допускал нарушений, что свидетельствует о том, что в его поведении и личности произошли существенные положительные изменения. Указывает, что суд уже в четвертый раз отказал ему в условно-досрочном освобождении, но, несмотря на это, динамика его поведения не изменилась и имеет место длительное правопослушное поведение, кроме того, он дополнительно поощрен администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его твердом исправлении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Катунин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Тамбовского областного суда от 09.11.2006 г.
Начало срока отбывания наказания – 28.11.2005 г. Конец срока – 27.10.2019 г.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 14 поощрений, объявленных ему 01.04.2008 г., 13.02.2008 г., а также в период с 26.06.2013 г. по 14.04.2017 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам квартала. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 с 13.02.2008 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, товарищеские взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по взглядам и убеждениям личность положительной направленности, иск погашен, вину в совершенном преступлении признал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
За весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем шесть раз, а именно 05.06.2006 г., 20.10.2008 г., 04.04.2009 г., 26.11.2010 г., 08.08.2011 г. и 19.09.2011 г., к нему были применены меры взыскания в виде объявления выговора за совершение акта членовредительства, нарушения распорядка дня, передвижение без строя, занавешивание спального места. Кроме того, с ним было проведено девять профилактических бесед в период с 23.04.2007 г. по 25.09.2012 г. в связи с различными нарушениями режима содержания, в том числе за нарушения формы одежды, за то, что самовольно покинул локальный участок отряда, не вышел на физическую зарядку, не прибыл на завтрак.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались (более 6 лет), свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Помимо этого, в характеристике администрации исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 с 26.12.2006 г. по 16.12.2011 г. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, нападению на представителей администрации.
Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ