1. ФИО1, 19 апреля 2017г. примерно в 22 часа 00 минуты, находясь возле дома №188 «а» по ул.Луначарского в г.Батайске Ростовской области был задержан сотрудниками ОМВД по г.Батайск Ростовской области и доставлен в ОМВД по г.Батайску Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, где в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут того же дня в помещении дежурной части в ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий ему фрагмент бумаги с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, массой 1,10 гр., которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 08.05.2017г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.
2. ФИО1, 12 мая 2017г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле дома №26 по ул.Верхней в г.Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и доставлен в ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, где примерно в 19 часов 15 минут того же дня в помещении отдела полиции в ходе личного досмотра ФИО1, в заднем кармане джинс надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят принадлежащий ему полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество, массой 1,26гр., которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 14.06.2017г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником.
Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2017г.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12.05.2017г.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие заболевания туберкулез (л.д.213).
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется удовлетворительно (л.д.211), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 109), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.207), имеет постоянное место жительства и регистрации.
На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 18 , 68 УК РФ , суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст. 43 УК РФ , невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ , поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 , ст. 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ , ч. 2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2017г.) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12.05.2017г.) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 , ч.2 ст. 228 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 01.09.2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 12.05.2017 года по 13.05.2017 года и время содержания под стражей с 14.05.2017 года по 31.08.2017 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Батайску – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 40-42, 43).
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 158-159, 160).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Судья Суд: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Коловерда Денис Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-503/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-503/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-503/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-503/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-503/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-503/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ