Апелляционное постановление № 22-2845/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2845/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Буленко С.В. Дело № 22-2845 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 августа 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Фроловой О.В., осужденного ФИО1, защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 193, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Н. в период с 1 до 15 августа 2016 года) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Н. в период с 20 по 26 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Н. 7 марта 2017 года) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.С.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период времени с 1 августа 2016 года по 13 марта 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В доводах полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел наличие смягчающих обстоятельств таких, как явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что он обратился с ходатайством об особом порядке рассмотрения дела, а преступления им совершены в силу жизненных трудностей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шишкина И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Н. в период с 1 до 15 августа 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Н. в период с 20 по 26 декабря 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.Н. 7 марта 2017 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.С.) квалифицированы правильно.
Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также - отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих ФИО1 наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ , у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Е. Котлов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Котлов А.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ